Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2235/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 15.03.2024 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 245500руб. (вх.№247186)

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№143059)

по делу № А73-15071/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>/2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожник» 14.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп» несостоятельным банкротом. Заявление поступило в суд 20.09.2021, определением от 24.09.2021 принято к производству.

Определением от 10.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 21.03.2022 ООО «Олимп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «Частная охранная организация «Импульс» (далее – ООО «ЧОО «Импульс») 09.09.2022 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) временного управляющего ФИО1

Определением от 27.11.2023 жалоба ООО «ЧОО «Импульс» удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Олимп», что выразилось в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, непринятии мер по истребованию у руководителя должника ФИО3 документации, необходимой для проведения надлежащего финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

ООО «ЧОО «Импульс» 26.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 245500руб., в том числе 145000руб. расходов на оплату услуг представителя, 100500руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Импульс» взыскано по 100000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением 15.03.2024, ФИО1 15.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и снизить размер судебных расходов до 40000руб. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, указывает на незначительную продолжительность судебных заседаний по обособленному спору по рассмотрению жалобы; отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, что свидетельствует о фиктивности договора оказания услуг; отсутствие документа, подтверждающего квалификацию представителя для проведения анализа отчета временного управляющего, для консультирования клиента по вопросам банкротства.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «ЧОО «Импульс» на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по жалобе ООО «ЧОО «Импульс» указанное общество (клиент) и ФИО4 (исполнитель) 01.09.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов клиента в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп» (дело №А73-15071/2021), в том числе: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственного участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела.

По соглашению сторон в пункте 3 договора от 01.09.2022 определена следующая стоимость услуг:

- консультация и анализ документов, представленных клиентом: 10000руб.;

- анализ деятельности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве (анализ одного документа): 5000руб.;

- подготовка жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего: 15000руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (участие в одном судебном заседании): 10000руб.;

- подготовка иных документов в ходе судебных процессов: 5000руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 14.12.2023 исполнитель оказал клиенту услуги общей стоимостью 145000руб., в том числе:

- консультация и анализ документов, представленных клиентом стоимостью 10000руб.;

- анализ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Олимп», анализ финансового состояния ООО «Олимп», анализ отчета временного управляющего стоимостью 15000руб.;

- представление в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) стоимостью 80000руб.;

- подготовка иного ходатайства (ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела (3), запрос о проведении финансово-экономической экспертизы, заявление о приобщении дополнительных материалов (2), отзыв на заявление о продлении срока проведения экспертизы, дополнительные пояснения) (всего 8 документов) стоимостью 40000руб.

В соответствии с актом от 14.12.2023 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 145000руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2023 №6.

В связи с удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «ЧОО «Импульс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того заявлено о взыскании с арбитражного управляющего 100500руб. расходов на оплату финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве.

Заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг по проведению финансово-экономической экспертизы выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках основного дела о банкротстве. В данной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ООО «ЧОО «Импульс» в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

ФИО1 направил в суд заявление о снижении судебных расходов, в котором сослался на то, что часть указанных в договоре и акте услуг оплате не подлежит (консультирование и анализ документов, анализ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве) ввиду отсутствия их документального подтверждения; остальные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 18300 руб. (представлен соответствующий контррасчет); стоимость участия в судебном заседании зависит от его продолжительности (рассчитана поминутно).

Отклоняя доводы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что в рамках обособленного спора по жалобе кредитора егопредставитель ФИО4 участвовал в 11 судебных заседаниях, подписал жалобу от имени ООО «ЧОО «Импульс», представил дополнительные письменные пояснения на жалобу, иные заявления, и с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 100000руб. (исходя из стоимости участия в одном заседании в размере 10000руб., однако исходя из того, что самим заявителем предъявлено требование о взыскании расходов за участие представителя только в 8 заседаниях, что составляет 80000 руб.).

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, что повлекло отложение рассмотрения жалобы кредитора; после возобновления производства по жалобе и установления факта выхода ФИО1 из состава членов саморегулируемой организации (участие которой в обособленном споре по рассмотрению жалобы является обязательным) судом выяснялся вопрос о том, в какой саморегулируемой организации состоит ФИО1 путем направления запроса в регулирующий орган (ввиду непредставления такой информации самим ФИО1). Таким образом процессуальное поведение арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора частично повлекло увеличение продолжительности его рассмотрения и увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителя опровергается копией расходного кассового ордера от 14.12.2023 №6, в котором основанием выдачи денежных средств ФИО4 указана выплата согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 и акту выполненных работ от 14.12.2023.

Определение в части отказа во взыскании 45000руб. сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют юридическое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу №А73-15071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь