﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4664/2021(1)-АК

Дело №А50-15999/2020

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максеевой Алины Ринатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-15999/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) Мавлютовой (Мустакимовой) Риты Шархатовны,

третьи лица: 1) Мавлютов Рузил Фазилович, 2) индивидуальный предприниматель  Хасанов Закирзян Залалетдинович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 принято к производству заявление Мавлютовой Риты Шархатовны (далее – Мавлютова Р.Ш., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-15999/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 Мавлютова Р.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Максеева Алина Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 20.01.2021 должник Мавлютова Р.Ш.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки (модели) ВАЗ 21041, государственный регистрационный С967ОН 59, 2006 года выпуска, VIN ХWF21041060000933, находящегося в общей совместной собственности с ее супругом Мавлютовым Рузилом Фазиловичем (далее – Мавлютов Р.З.).

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавлютов Р.З. и индивидуальный предприниматель  Хасанов Закирзян Залалетдинович (далее – ИП Хасанов З.З.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021  в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Максеева А.Р. (далее – финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 11.11.2020 зарегистрированный за супругом должника Мавлютовым Р.Ф. автомобиль марки (модели) ВАЗ 21041, государственный регистрационный С967ОН 59, 2006 года выпуска, VIN ХWF21041060000933 был передан им на утилизацию ИП Хасанову З.З.; стоимость утилизации автомобиля составила 12 078 руб., что подтверждается  в том числе, представленными в материалы дела третьим лицом ИП Хасановым З.З. пояснениями и доказательствами. При этом, указанные денежные средства были направлены на личные нужды должника и находящихся у нее на иждивении трех  несовершеннолетних детей, поскольку в настоящее время Мавлютова находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ее супруг являлся безработным и с июля 2020 года по октябрь 2020 года состоял на учете в Центре занятости населения, совокупный доход супруга должника за 2020 год составил 13 964,07 руб. в месяц (пособие по безработице за 4 месяца), что свидетельствует о том, что супруги на момент реализации транспортного средства и получения денежных средств от его утилизации находились в тяжелом финансовом состоянии и такие действия являлись вынужденной мерой, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А50-29223/2020 Мавлютов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает факт того, что, начиная с июля 2020 года, по настоящее время супруги Мавлютовы находятся в тяжелом финансовом положении, следовательно, реализация спорного транспортного средства являлось необходимостью для обеспечения минимального уровня жизни должника и членов его семьи. Отмечает, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на совершение с ним любых регистрационных действий. Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку реализация спорного имущества невозможна в силу его фактического уничтожения, провести его оценку и оспорить сделку по отчуждению (передачу на утилизацию) за 12 078 руб., не представляется возможным.

До начала судебного заседания от должника Мавлютовой Р.Ш. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Максеевой А.Р., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, до начала судебного заседания от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу должник Мавлютова Р.Ш. также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 14.07.2020 на основании заявления Мавлютовой Р.Ш. о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 10.08.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Максеева А.Р.

20.01.2021 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки (модели) ВАЗ 21041, государственный регистрационный С967ОН 59, 2006 года выпуска, VIN ХWF21041060000933, зарегистрированного за ее супругом Мавлютовым Р.Ф. и находящегося в общей совместной собственности супругов. 

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки (модели) ВАЗ 21041, государственный регистрационный С967ОН 59, 2006 года выпуска, VIN ХWF21041060000933, об исключении из конкурсной массы которого просит должник, не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия, о чем Мавлютовой Р.Ш. было сообщено управляющему, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, при этом, суд пришел к выводу о неправомерности действий должника по реализации указанного транспортного средства и обращению в суд с ходатайством о его исключении,  как направленных на сокрытие имущества от включения в конкурсную массу должника и обязал финансового управляющего Максееву А.Р. принять меры по защите конкурсной массы должника и восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы с предоставлением результатов суду в отчете по итогам процедуры реализации имущества должника. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту  1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что должник Мавлютова Р.Ш. состоит в зарегистрированном браке с Мавлютовым Р.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.08.2013 серия II-ВГ №512376, и имеет с ним трех общих несовершеннолетних детей Мавлютову Р.Р. (03.09. 2014 года рождения), Мавлютову К.Р. (16.09.2016 года рождения), Мавлютову С.Р. (05.03.2020 года рождения).

Спорное транспортное средство было приобретено супругом должника в период нахождения в браке с Мавлютой Р.Ш., в связи с чем, оно подпадает под режим совместной собственности супругов, следовательно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Мавлютова Р.Ш. вправе была претендовать на получение половины денежных средств из конкурсной массы, поступивших от реализации данного имущества.

Между тем, установив, что спорный автомобиль марки (модели) ВАЗ 21041, государственный регистрационный С967ОН 59, 2006 года выпуска, VIN ХWF21041060000933 не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника и в настоящее время отсутствует в натуре, поскольку был утилизирован на металлолом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключений данного имущества, которое фактически отсутствует и которое не было включено в конкурсную массу должника в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на тот факт, что реализация находящегося в общей совместной собственности имущества должника спустя более трех месяцев после признания его несостоятельным (банкротом) являлось заведомо неправомерным, так как было направлено на сокрытие спорного автомобиля от включения в конкурсную массу и нарушения прав кредиторов, при этом, посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы Мавлютова Р.Ш. фактически просит суд одобрить указанные заведомо неправомерные действия, в связи с чем, в данном случае имеются все основания для возложения на финансового управляющего Максееву А.Р. обязанности принять меры по защите конкурсной массы должника и восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы с предоставлением результатов суду в отчете по итогам процедуры реализации имущества должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания обоснованными выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, не оспаривается, что за передачу на утилизацию спорного автомобиля супругом должника были получены денежные средства в размере 12 078 руб., которые  были израсходованы  на личные нужды семьи Мавлютовых, включающих помимо супругов троих несовершеннолетних детей, при том, что  Мавлютова Р.Ш. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А50-29223/2020 супруг должника Мавлютов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при этом, из обстоятельств указанного дела о банкротстве следует, что в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года Мавлютов Р.З. нигде не был трудоустроен, состоял на учете в Центре занятости населения по безработице; его совокупный доход за 2020 год составил 13 946,07 руб. в месяц (пособие по безработице за 4 месяца).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает факт того, что, начиная с июля 2020 года, по настоящее время супруги Мавлютовы находятся в тяжелом финансовом положении, следовательно, реализация спорного транспортного средства являлось необходимостью для обеспечения минимального уровня жизни должника и членов его семьи, при том, что  факт утилизации транспортного средства, его причины  должником не скрывались, соответствующая информация была доведена до финансового управляющего. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные в материалы дела доказательства реализации транспортного средства в целях его утилизации на металлолом ИП Хасановым З. З., который осуществляет указанную деятельность на основании имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, принимая во внимание, что  от утилизации транспортного средства супругом должника было получено 12 078 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом, размер денежных средств, причитающихся  должнику, составил бы 6 039 руб., то есть менее 10 000 руб., что очевидно не могло существенным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также пояснения должника о причинах утилизации транспортного средства и расходования денежных средств,  исходя из положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Мавлютовой (Мустакимовой) Р.Ш. по обращению в арбитражный суд с настоящим ходатайством признаков недобросовестного поведения, направленного на получение от суда одобрения неправомерного выбытия из конкурсной массы спорного транспортного средства. 

Наличие у Мавлютовой  Р.Ш. звания капитана полиции и замещение ею должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Перми само по себе не свидетельствует о наличии у нее специальных познаний относительно особенностей проведения процедур банкротства физических лиц и не может быть положено в качестве выводов о недобросовестном и неправомерном поведении при заявлении рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта направленности поведения должника на причинение вреда кредиторам и наличия в его действиях признаков очевидного злоупотребления принадлежащими ему правами, не усматривает в рассматриваемой ситуации наличия обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов кредиторов должника,   в связи с чем, оснований для возложения на финансового управляющего Максееву А.Р. обязанности принять меры по защите конкурсной массы должника и восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы с предоставлением результатов в отчете по итогам процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу №А50-15999/2020 подлежит изменению на основании пункта 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года

по делу №А50-15999/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Отказать в удовлетворении ходатайства Мавлютовой Риты Шархатовны об исключении имущества из конкурсной массы».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев