Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42639/2017-ГК

Дело №А40-90415/17

г.Москва

12 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Алексеева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Модуль Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-90415/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО «Радье» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Модуль Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модуль Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Модуль Инжиниринг» о взыскании ущерба по договору аренды в размере 95 107 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полнома объеме.

01.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Заявление было мотивировано тем, что истец не получал определение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, определение суда о принятии к производству искового заявления не получал.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации о деле №А40-90415/17, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), решение суда первой инстанции от 19.07.2017 было опубликовано 21.07.2017, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 28.07.2017, вместе с тем ответчик направил в суд первой инстанции заявление 31.07.2017 в 17.18, которое было зарегистрировано 01.08.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч.1 ст.115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч.2 ст.115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст.7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч.2 ст.117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст.259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

При этом ст.117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование ходатайство ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству по адресу: 123557, 

<

...>, корп.13-14, пом.XII, комн.2.

Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11573702669708) почтовое отправление получено адресатом 07.06.2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании ч.1 ст.121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-90415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.