АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-26022/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крастрейдмедсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэльвио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастрейдмедсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэльвио" (далее – общество), к ФИО1 (далее – ответчики) в соответствии с которым истец просит взыскать:

- в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки оборудования № U-087 от 25 августа 2020 и Договору поручительства от 25 августа 2020 к Договору поставки оборудования N U-087 от 25 августа 2020 в размере 1 959 107 руб.;

- в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки оборудования №U-091 от 20 февраля 2021 и Договору поручительства от 20 февраля 2021 к Договору поставки оборудования №U-091 от 20 февраля 2020 в размере 705 200 руб.;

- в солидарном порядке сумму штрафа по договору поставки оборудования №U-091 от 20 февраля 2021 и Договору поручительства от 20 февраля 2021к договору поставки оборудования №U-091 от 20 февраля 2020г. в размере 352 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому договором возможность начисления неустойки на сумму аванса не предусмотрена. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №U-087 от 25.08.2020, по условиям которому обществу передается в собственность стоматологическое оборудование согласно спецификации №1 к договору. Цена договора составляет 5 372 507 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Покупатель осуществляет оплату: 1 500 000 руб. до 31.08.2020, остальную сумму пятью равными платежами до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года (пункт 2.2).

За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы несовременно внесенного рассроченного платежа за каждый день рассрочки, но не более 50% стоимости оборудования (пункт 4.3).

В обеспечение исполнения обществом обязательств между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и настоящему договору (пункт 7 договора поручительства).

Согласно счету-фактуре №41 от 24.03.2021, истец поставил обществу товар на сумму 5 372 507 руб. по договору №U-087 от 25.08.2020.

В качестве доказательств оплаты товара по указанному договору представлены платежные поручения: №5 от 01.09.2020 на сумму 1500000 руб., №13 от 24.02.2021 на сумму 350000 руб., №16 от 26.02.2021 на сумму 357450 руб., №45 от 03.04.2021 (списано со счета 05.04.2021) на сумму 205950 руб., №96 от 10.06.2021 на сумму 500000 руб., №208 от 04.12.2021 на сумму 500000 руб. (списано со счета 06.12.2021), всего на сумму 3413400 руб.

Между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №U-091 от 20.02.2021, по условиям которому обществу передается в собственность стоматологическое оборудование согласно спецификации №1 к договору. Цена договора составляет 705 200 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Покупатель осуществляет оплату: 352 600 руб. до 22.02.2021, 352 600 руб. до 15.06.2021 (пункт 2.2).

За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы несовременно внесенного рассроченного платежа за каждый день рассрочки, но не более 50% стоимости оборудования (пункт 4.3).

В обеспечение исполнения обществом обязательств между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.02.2021. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и настоящему договору (пункт 7 договора поручительства).

Согласно счету-фактуре №208 от 28.12.2021, истец поставил обществу товар на сумму 705 200 руб.

Доказательства оплаты товара в дело не представлены.

По расчету истца размер долга по договору №U-087 от 25.08.2020 составляет 1 959 107 руб., по договору №U-091 от 20.02.2021 - 705 200 руб., размер начисленной по данному договору неустойки составляет 352 600 руб.

Указанные требования заявлены солидарно к основному должнику и поручителю.

Досудебными претензиями от 20.09.2023 истец просил ответчиков в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и обществом заключены договоры поставки, по условиям которых истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно счету-фактуре №41 от 24.03.2021, истец поставил обществу товар на сумму 5 372 507 руб. по договору №U-087 от 25.08.2020.

При этом товар оплачен только частично на сумму 3413400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно счету-фактуре №208 от 28.12.2021, истец поставил обществу товар на сумму 705 200 руб.

Доказательства оплаты товара в дело не представлены.

На счетах-фактурах имеются отметки ответчика о получении товара, какие-либо претензии к качеству, количеству, комплектности товара, на документах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

По договору №U-087 от 25.08.2020 покупатель осуществляет оплату: 1 500 000 руб. до 31.08.2020, остальную сумму пятью равными платежами до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года.

По договору №U-091 от 20.02.2021 покупатель осуществляет оплату: 352 600 руб. до 22.02.2021, 352 600 руб. до 15.06.2021.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2 664 307 руб. являются обоснованными (5 372 507 + 705 200 – 3413400).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора №U-091 от 20.02.2021 за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы несовременно внесенного рассроченного платежа за каждый день рассрочки, но не более 50% стоимости оборудования.

По расчету истца размер неустойки составил 352 600 руб.

Доказательства оплаты неустойки не представлены, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорены.

Обществом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренного договором ограничения максимального ее размера (не более 50% стоимости оборудования). В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.  

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд учитывает, что размер ответственности покупателя ограничен договором и истец учел данное ограничение при определении размера требований; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты (с 2021 года).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 2 664 307 руб. задолженности, 352 600 руб. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем требование подлежит удовлетворению только к одному из ответчиков – обществу, учитывая следующее.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45). В названном пункте разъяснено, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанный выше срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления №45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как уже отмечено судом, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договорам поставки между истцом и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.08.2020 и от 20.02.2021. По условиям договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания сторонами, и действуют вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и настоящему договору.

Следовательно, поручительство прекращается, если что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом условий договора №U-087 от 25.08.2020 о рассрочке платежей, последний платеж за поставленный товар производится не позднее 05.08.2021.

С учетом условий договора №U-091 от 20.02.2021 о рассрочке платежей, последний платеж за поставленный товар производится не позднее 15.06.2021.

Размер обязательства по неустойке в заявленной сумме по договору №U-091 от 20.02.2021 сформировался не позднее 2021 года.

Учитывая приведенные разъяснения, суд пришел к выводу, что поручительство по договорам поручительства, заключенным с ФИО1 от 25.08.2020, от 20.02.2021, на момент обращения истца в суд прекращено. При этом срок действия поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельства, иск подлежит удовлетворению только к одному из ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью «Стэльвио». В удовлетворении иска к  ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэльвио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крастрейдмедсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 664 307 руб. задолженности, 352 600 руб. неустойки, 38 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крастрейдмедсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 938 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением №465 от 21.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова