/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А05-6291/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу             № А05-6291/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 4; ОГРН 1142901011439;           ИНН 2901252776; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее – Управление) от 20.02.2017 № 035-12/04-17.74/5 в части возложения на заявителя обязанности устранить неисправность кровельного покрытия в районе квартиры № 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 273.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования, поскольку устранение неисправности кровельного покрытия необходимо выполнять в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, проведение которого не относится к его обязанности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 16.02.2017 № 035-12/04-17.74/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 273.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.02.2017                            № 035-12/04-17.74/4, что Обществом допущена неисправность кровельного покрытия в районе квартиры № 20 указанного многоквартирного дома.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 20.03.2017 Управление выдало Обществу предписание от  20.02.2017 № 035-12/04-17.74/5 (пункт 6).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого пункта предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка кровли на отсутствие протечек отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, требуется незамедлительное их устранение, а в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их (пункт 4.6.2.2).

Согласно пункту 4 приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В силу требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а», «б» пункта 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 30.04.2015 № 198 и договора управления от 01.06.2015, допустило неисправность кровельного покрытия в районе квартиры № 20 указанного многоквартирного дома, что отражено Управлением в акте проверки от 20.02.2017 № 035-12/04-17.74/4.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010          № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 6 оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.03.2013 по делу № 2-75/2013 удовлетворены исковые требования жильца квартиры № 19 указанного многоквартирного дома о возложении обязанности по замене утеплителя в техническом пространстве между плитой перекрытия пятого этажа и плитой покрытия кровли дома с выполнением работ по демонтажу рулонного покрытия, стяжки, плит покрытия и замене утеплителя с последующим восстановлением кровельного покрытия на мэрию г. Архангельска, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить неисправность кровельного покрытия в районе квартиры № 20 в указанном доме, данные меры направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в этой квартире, их имущества, от выполнения которых управляющая организация не вправе уклоняться.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А05-6291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 4; ОГРН 1142901011439;           ИНН 2901252776) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 № 1833.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный