﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1350/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-33217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области: 

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Овешкова А.А. по доверенности от 31.01.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А60-33217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 1 195 982 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление), оказанных в мае 2017 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер платы за коммунальную услугу водоснабжения подлежит определению по общедомовому прибору учета. Полагает доводы истца о необходимости применения коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения противоречащими части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении, водоотведении, пункту 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также многочисленной судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для применения норматива на подогрев ГВС 0,0478 Гкал/куб м, установленного письмом № 354 от 23.01.2013 в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, так как тариф на подогрев холодной воды утвержден лишь в конце 2017 года постановлением РЭК свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения перерасчетов населению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы ПАО «Т Плюс», просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Екатеринбурге. 

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш».

Обращаясь в настоящим иском в арбитражной суд, ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» указало, что сумма неосновательного обогащения возникла в связи с неверным определением ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса «горячее водоснабжение» за май 2017 года в отношении многоквартирных домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд признал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет потребления коммунальной услуги ГВС в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), произведен истцом в соответствии с пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам № 354, которые указывают, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ООО УК «РЭМП - «Эльмаш» определяет расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ПАО «Т Плюс» – по показаниям приборов учета (количество тепловой энергии в горячей воде, фактически зафиксированное ОДПУ).

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен в размере 0,0478 применяется в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005, которым установлены нормативы потребления услуг горячего водоснабжения в жилых домах с полным благоустройством в размере: в расчете на 1 куб.м = 0,0478 Гкал.

С 01.01.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, согласно пункту 49 которого установлено, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из:

- компонента на теплоноситель (подача воды, куб. м);

- компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/куб. м).

Компонент на тепловую энергию представляет собой количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, т.е. одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды).

Довод апеллянта о невозможности применения норматива нагрева в его отсутствие до ноября 2017 года, необоснованности применения норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленного в размере 0,0478 Постановлением главы Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005, отклоняется.

В качестве временной меры Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 № 354 и от 20.03.2013 № 11-01-81/1662 на территории Свердловской области, рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб. метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (для ПАО «Т Плюс» – 0,0478 Гкал/куб. метр).

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченной счету-фактуре и суммой фактического потребления за соответствующий месяц. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец, проверив информационный контррасчет ответчика от 09.12.2020, согласился с доводами и возражениями ответчика, с учетом которых уточнил исковые требования до 1 195 982 руб. 45 коп., уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения за май 2017 года, с учетом уже имеющихся корректировочных счетов-фактур, составила – 1 195 982 руб. 45 коп. (расчеты сторон на указанную сумму совпадают). 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом произведен верный расчет с учетом Правил № 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-33217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский