АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-6544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Кадниковой О.В.

								Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-6544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,улица Северная, 17а, офис 1002, ИНН 8603210203, ОГРН 1148603006111) к администрации города Нижневартовска (628600, Ханты - Мансийский автономный округ–Югра, город Нижневартовск, улица Таёжная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600955942) о признании права собственности на недвижимое имущество и признании отсутствующим права муниципальной собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» Исхаков Ю.В. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (далее – общество, истец) 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности общества на недвижимое имущество – автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720) общей площадью 212 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом № 8а/П, и признании отсутствующим права муниципальной собственности на данное имущество.

	Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган).

	Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

	В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 13.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие у общества законных оснований для принятия во владение, пользование и распоряжение спорного недвижимого имущества; не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; не применены подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства о преюдициальном значении судебного решения.

	Истец считает не основанной на законе позицию ответчика, удерживающего не принадлежащую ему вещь и не обращающегося в регистрирующий орган за прекращением права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

	Общество также полагает, что судами неверно применены нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации не препятствует удовлетворению иска заинтересованного лица о признании права собственности. 

	В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

	Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «МиКо Ойл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (покупатель), правопреемником которого является истец, подписан договор купли-продажи от 18.01.2011 № 7 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество – сооружение стационарной автозаправочной станции «Прима С1 Т2», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, Западный промышленный узел, панель № 16 (далее – автозаправочная станция), а покупатель – оплатить стоимость продаваемого имущества в сумме 200 000 руб.  

	Автозаправочная станция передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 18.01.2011.

	Оплата цены сделки осуществлена покупателем платёжным поручением от 19.01.2011 № 1.

	Решением от 17.01.2013 Нижневартовского городского суда по делу № 2-1259/2013 признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720) общей площадью 212 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом № 8а/П.

На основании указанного решения регистрирующим органом выдано свидетельство от 15.03.2013 № 86-АБ 464066 о государственной регистрации права муниципальной собственности города Нижневартовска на названное недвижимое имущество.

Определением суда от 12.07.2013 удовлетворено заявление администрации о пересмотре решения суда от 17.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование определения суд указал, что автозаправочная станция числится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Никос» на основании договора купли-продажи; администрации, обратившейся с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, об указанном существенном обстоятельстве известно не было.

	Определением суда от 12.09.2013 по делу № 2-5533/2013 принят отказ администрации от иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – автозаправочную станцию. Производство по гражданскому делу прекращено.

	Определением суда от 07.11.2014 разъяснено, что определение суда от 12.07.2013 о пересмотре решения суда от 17.10.2013 является основанием для прекращения права муниципальной собственности на автозаправочную станцию.   

	Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что администрация не исполняет судебное решение и не совершает действий по государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на автозаправочную станцию; наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) препятствует истцу в регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество.

	Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у продавца автозаправочной станции зарегистрированного права собственности на автозаправочную станцию; отсутствия у сторон договора купли-продажи каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и необоснованности доводов истца о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах суда общей юрисдикции.

	Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается тождественность объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

В силу абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный объект (автозаправочная станция) был возведён в 2005 году; исковые требования общества основаны на договоре купли-продажи, датированном 18.01.2011.

	При этом в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности продавца на автозаправочную станцию. 

Поскольку спорный объект недвижимости возведён после вступления в силу Закона о регистрации; договор купли-продажи также заключён его сторонами в период действия названного Закона, требования покупателя о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретённое по такому договору, удовлетворению не подлежат. 

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела судами также установлено отсутствие иных, предусмотренных статьями 218 и 222 ГК РФ оснований для признания права собственности общества на автозаправочную станцию.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу приведённых разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое он просит признать отсутствующим.

Между тем в настоящем деле обществом был реализован надлежащий способ защиты – иск о признании права собственности на спорное имущество; судами установлено отсутствие подлежащего защите права, что исключает удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права собственности на автозаправочную станцию противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о приобретении прав на недвижимое имущество и подлежат отклонению.

Суд округа также не может признать правомерными ссылки истца на определения Нижневартовского городского суда, поскольку указанными судебными актами не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ и правил об обязательной силе судебных актов не усматривается.

  Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											О.В. Кадникова

												Н.В. Мелихов