АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9923/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Товарищества собственников жилья "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по коммунальным платежам,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «ТЕМП»: ФИО2 – Председатель ТСЖ «ТЕМП», ФИО3 – по доверенности от 13.09.2018,

от ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:  ФИО4 – по доверенности от 13.05.2019.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица, дело  рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 28.02.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск ТСЖ "ТЕМП", предъявленный к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга по коммунальным платежам.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания 01.04.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 459 808 руб. 01 коп. – долг;

- 185 809 руб. 48 коп. – неустойка за период с 12.01.2016 по 29.04.2019;

- возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине;

- возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ:

- документы, подтверждающие проживание граждан в период с августа 2015 года по настоящее время в жилых помещениях квартиры № 15,38,63,69,86,94,104 по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. ст. 51,158 АПК РФ 05.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 06.06.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и неустойка) по коммунальным платежам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по улице Новосельской, г. Челябинск, от 19 марта 2012 года создано Товарищество собственников жилья «Темп», которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ответчиком  07.06.2012, 08.06.2012, 02.07.2012  зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, а именно помещений с кадастровыми номерами:

1. Квартира 15, кадастровый номер - 74:36:0402013:647

2. Квартира 38, кадастровый номер - 74:36:0402013:646

3. Квартира 63, кадастровый номер - 74:36:0402013:658

4. Квартира 69, кадастровый номер - 74:36:0402013:657

5. Квартира 86, кадастровый номер - 74:36:0402013:654

6. Квартира 94, кадастровый номер - 74:36:0000000:26890

7. Квартира 104, кадастровый номер - 74:36:0402013:656.

После избрания собственниками указанного многоквартирного дома формы управления в виде товарищества собственников недвижимости, регистрации ТСЖ «Темп»», как юридического лица, в адрес Ответчика направлено предложение о заключении Договора на управление многоквартирным домом и  проект договора. Договор заключен не был.

В адрес Ответчика направлялись квитанции о размере начисленной оплаты за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ.

Начисленные коммунальные платежи ответчиком  не оплачены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, владеющее на праве собственности или ином вещном праве  нежилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы по  коммунальным услугам.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.  

Согласно  п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика по коммунальным платежам (водоотведению, ХВС, ГВС, теплоснабжению, а также по платежам за содержание и текущий ремонт дома) составляет:

кв 15

кв 38

кв 63

кв69

кв86

кв94

кв104

итого за МО

55938,11

72302,62

81544,32

56004,76

58894,12

102910,8

19038,99

446633,73

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом.

В отзыве ответчиком в качестве возражений против иска приведены доводы о том, что квартиры №15, №69,№86, № 104 предоставлены военнослужащим на основании договоров служебного найма, о том, что у ответчика имеется информация о заселении квартир № 38,63,94.

Однако суду не представлено документальное  обоснование.

В связи с чем,  указанные доводы ответчика судом отклонены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований. 

В связи с чем, требования о взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 459 808 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общий  размер неустойки по расчету истца составил 185 809 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен  и признан верным. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 809 руб. 48 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как  следует из материалов дела, истцом  в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу. 

В рамках дела №А60-9923/2019  судом рассмотрен  материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

В пунктах 11-14 постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы по договору, суд приходит к выводу о обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, не принимается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик, в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов представил распечатки с официальных сайтов, организаций, оказывающих юридические услуги.

Указанные документы судом не расценены как надлежащие доказательства, поскольку из информации не возможно установить по какой категории споров применяются оплата за оказываемые  юридические услуги.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать  с федерального  государственного  казенного  учреждения  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу товарищества собственников жилья "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 459 808 руб. 01 коп. долга;

- 185 809 руб. 48 коп. пени за период с 12.01.2016 г. по 29.04.2019;

- 15 912 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов