АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                            Дело № А65-5916/2018 

          Дата принятия решения 18 октября 2018 года.

          Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 35 600 руб. страхового возмещения, 11 100 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 39 015,82 руб. неустойки за период с 12.09.2017г. по 24.01.2018г., неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 35 600 руб. за период с 25.01.2018г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате почтовых услуг в размере 224 руб., 

с участием: истца, ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 35 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 100 руб., 39 015,82 руб. неустойки за период с 12.09.2017г. по 24.01.2018г., неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 35 600 руб. за период с 25.01.2018г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате почтовых услуг в размере 224 руб. 

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

         Определением суда от 06.04.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).  

        Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к  судебному  разбирательству. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», РТ, 

<

...>, эксперту ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.  

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает, указывает на применение нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшения расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

         Как следует из материалов дела: 22.11.2016 года по адресу: Казань, ул.Азина (Киндери) д.104, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием транспортных средств: - Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и – ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5. 

           Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. 

           В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 

           18.08.2017г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

           25.08.2017г. произвел осмотр транспортного средства. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и направил отказ. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы. 

           12.01.2018г. ответчику было направлено претензионное письмо. 

           24.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 28 900 руб. 00 коп. В данную сумму входила выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 17 800 руб., также были возмещены расходы за услуги независимого эксперта в размере 11 100 руб. 

            Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 64 500 руб. 00 коп. 

            Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик по результатам судебной экспертизы выплатил сумму страхового возмещения 13.09.2018г. в размере 17 597 руб. и 27.09.2018г. в размере 15 000 руб. 

           В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения неустойку в размере 119 203 руб. 62 коп. за период с 12.09.2017 по 27.09.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате почтовых услуг в размере 224 руб.

            Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

  Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В соответствии с экспертизой общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА"  NС-1720 от 06.06.2018г. все повреждения автотранспортного средства ВАЗ г/н 

<

***> 116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от  22.11.2016г.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил – 62 854 руб., с учетом износа составил – 50 397 руб. 

  При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 203 руб. 62 коп. за период с 12.09.2017 по 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, а именно до 21 497 руб. (50 397 руб. – 28 900 руб.). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  представительских расходов в  размере  15 000  руб.

В  обосновании  указанного  требования  истцом  представлены в материалы  дела: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017г. на сумму 15 000 рублей.

Ответчик  заявил,  что  расходы  на  представителя  являются  чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата юридических услуг представителя за рассмотрение настоящего дела судом является  разумной в сумме 5 000  руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в пределе оплаченных платежными квитанциями услуг в общей сумме 224 руб.

         На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

         В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

        Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

При указанных обстоятельствах, возражения истца судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Иск (с учетом уточнения от 02.10.2018г. вх.№11481) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 21 497 рублей неустойки за период с 12.09.2017г. по 24.01.2018г., 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 224 рубля расходов по уплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика - акционерное общество страховая компания "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  18 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу. 

Возвратить акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 рублей, излишне уплаченные для проведения судебной экспертизы по данному делу платежным поручением №8073 от 11.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                      М.М. Камалетдинов