Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76581/2023-ГК

Дело №А40-212559/22

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чистюнина Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-212559/22

по иску ООО «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600135751)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-5» ФИО3 Ф

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, диплом АВС 0649370 от 23.06.1997;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление-5» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по постоянной части аренды по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 за период с 01.03.2021 по 18.01.2022 в размере 13 200 000 руб., задолженность по постоянной части аренды по договору от 19.01.2022 №СУБА-СЕ-01-02/22 за период с 19.01.2022 по 29.11.2022 в размере 10 000 000 руб., задолженность по оплате переменной части аренды по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 и договору от 19.01.2022 №СУБА-СЕ-01-02/22 в размере 3 747 692 руб., неустойку по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 за период с 06.09.2021 по 25.05.2023 в размере 19 872 000 руб., неустойку по договору от 19.01.2022 №СУБА-СЕ-01-02/22 за период с 06.02.2022 по 25.05.2023 в размере 17 820 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5 арендовал нежилые помещения по адресу: Москва, Севастопольский пр-кт, д.61, корп.2 в период с 01.03.2021 по 29.11.2022 на основании Договора аренды нежилого помещения №СУБА-СЕ-01-03/21 от 01.03.2021 и затем на основании Договора аренды нежилого помещения №СУБА-СЕ-01-02/22 от 19.01.2022.

30.11.2022 ООО «СУ-5» и ИП ФИО5 были заключены новые договоры аренды: Договор аренды нежилого помещения №А-СЕ-02-12/22 от 30.11.2022 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения общей площадью 584,4 кв. м.

Договор аренды нежилого помещения №А-СЕ-03-12/22 от 30.11.2022 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения общей площадью 582,4 кв. м.

Договор аренды нежилого помещения №А-СЕ-04-12/22 от 30.11.2022 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) Помещения общей площадью 58,7 кв. м.

Сторонами в договорах также был согласован размер арендной платы и порядок ее внесения – раздел 4 указанных договоров.

09.12.2022 ООО «СУ-5», ИП ФИО5 и ООО «Новкапстрой» (ИНН 

<

***>) были заключены трехсторонние: Соглашение №1-02-АСЕ от 09.12.2022 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения №А-СЕ-02-12/22 от 30.11.2022, Соглашение №1-03-АСЕ от 09.12.2022 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения №А-СЕ-03-12/22 от 30.11.2022, Соглашение №1-04-АСЕ от 09.12.2022 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения №А-СЕ-04-12/22 от 30.11.2022. Таким образом, с 09.12.2022 арендатором нежилых помещений по указанным договорам являлось ООО «Новкапстрой» (ИНН 

<

***>).

На основании Соглашений о расторжении договоров аренды отношения с предыдущем арендатором были прекращены, а помещения были возвращены истцу.

Истец указывает на то, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 за период с 01.03.2021 по 18.01.2022 в размере 13 200 000 руб., по постоянной части аренды по договору от 19.01.2022 №СУБА-СЕ-01-02/22 за период с 19.01.2022 по 29.11.2022 в размере 10 000 000 руб., а также задолженности по оплате переменной части аренды по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 и договору от 19.01.2022 №СУБА-СЕ-01-02/22 в размере 3 747 692 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и договорами аренды, начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет обосновано посчитал его неверным, поскольку истцом при расчете не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 , согласно которому с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и требования в указанной части удовлетворены частично по договору от 01.03.2021 №СУБА-СЕ-01-03/21 за период с 06.09.2021 по 25.05.2023 в размере 13 248 000 руб., а неустойку по договору от 19.01.2022 №СУБАСЕ-01-02/22 за период с 06.02.2022 по 25.05.2023 в размере 15 980 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов приема-передачи объектов аренды, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких актов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, так как в рамках настоящего дела установлено фактическое пользование помещениями и взысканы арендные платежи. 

При рассмотрении настоящего спора отсутствие акта приема-передачи, установленного в договорах аренды имеет формальный характер и в данном случае не свидетельствует, что помещения не передавались ответчику, а собранные в рамках настоящего дела доказательства, нашедшие свое отражение в обжалуемом судебном акте, также опровергают доводы ответчика о непередаче ему помещений.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом в судебном заседании документами: текст договоров по оказанию услуг по размещению сотрудников от 06.05.2022 №24/0522/сп и от 22.09.2022 №27/0922/сп, и подготовки письменной позиции по спору с учетом представленных документов, также подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение не является существенным и не привело к принятию по спору неверного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-212559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.