АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6816/2021

18 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №2/03/20 от 19.03.2020 в размере 6 512 217 руб. 20 коп., неустойки в размере 325 610 руб. 86 коп., убытков в размере 76 924 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 57 617 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69144 руб. 75 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.11.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»: не явился, извещен;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2/03/20 от 19.03.2020 в размере 6 512 217 руб. 20 коп., неустойки в размере 325 610 руб. 86 коп., убытков в размере 76 924 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере расходов по оплате госпошлины в размере 57 617 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69144 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» в 2019 году был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> СССР, д. 16 на сумму 10714796 руб. 19 марта 2020 года   ответчиком был заключен субподрядный договор № 2/03/20 с ИП ФИО4  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому предприниматель  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши). Цена договора № 2/03/20 составила 6 906 312,20 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2021 года работы субподрядчиком были выполнены полностью за исключением установки ограждений из металлических конструкций на крыше, в связи с чем  стоимость работ к оплате определена субподрядчиком в размере 6512217 руб. 20 коп. Ввиду неоплаты за выполненные работы судподрядчик  обратился с претензией к ответчику. В последующем предприниматель переуступил право требования долга, неустойки и убытков, возникших в связи с заключенным с ответчиком договора  на выполнение работ по капитальному ремонту № 2/03/20 от 19.03.2020,  обществу с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» по договору № 2/03/20/1 от 25 октября 2021 года уступки требования (цессии).  Истец в связи с отсутствием ответов на претензии об оплате денежных средств обратился в суд с требованиями об оплате стоимости выполненных работ, неустойки и убытков в виде процентов по кредитному договору, полученному в банке для поддержания операционной деятельности предпринимателя.  Кроме того, истец заявил требование об оплате понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг.

Определением  от 26.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика».

Ответчик в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют расписки об извещении с подписью генерального директора общества и протоколы заседаний суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, присутствовал в предыдущих заседаниях, что подтверждается расписками об извещении с подписью предпринимателя и  протоколами заседаний суда.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в  судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000873893834.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик и третье лицо  ООО «Региональная логистика» письменный отзыв и соответствующие документы в обоснование своей позиции  на исковое заявление в материалы дела не представили, к судебному заседанию не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком и третьими лицами отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель  истца поддержал исковые требования, уточнил период начисления неустойки с момента получения ответчиком  претензии – с 22.04.2021 до момента обращения с иском в суд – 10.11.2021, размер неустойки рассчитан согласно условиям договора в размере 325 610 руб. 86 коп. Дал пояснения по существу спорного правоотношения.

Судом принято уточнение периода неустойки: с 22.04.2021 по 10.11.2021.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30.08.2019 по результатам проведения электронного аукциона № 200200000021900123 на электронной площадке Сбербанк-АСТ между фондом и ООО «Иркутские Усадьбы» заключен договор № 74/2019-СМР/18 (далее – договор № 74/2019-СМР/18) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном, в том числе, по адресу 

<

...> СССР, д. 16, в соответствие с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору ).

Информация о проведении электронного аукциона и заключении договора была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) zakupki.gov.ru.

Цена договора № 74/2019-СМР/18 в части капитального ремонта крыши спорного дома составила 9 886 160,00 руб., включая НДС 20% (п. 2.1 договор № 74/2019-СМР/18), в том числе аванс в размере 30% 2 965 848,12 руб., включая НДС 20%.

Общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 29.12.2019 (п. 1.5 договора № 74/2019-СМР/18).

19.03.2020 ответчиком (далее – заказчик) был заключен субподрядный договор № 2/03/20 с ИП ФИО4 (далее – субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 2/03/20, договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши), в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Цена договора № 2/03/20 составила 6 906 312,20 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 31.07.2020 (п. 1.5 договора).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан своевременно обеспечить субподрядчика строительными материалами, в соответствие с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № 1 к договору), проектной документацией (п. 1.4. договора).

07.05.2020 фонд согласовал оплату в размере 6 906 312,20 руб., НДС не облагается, за выполнение работ по капитальному ремонту спорного МКД в адрес ИП ФИО4 по завершению работ на объекте в соответствии с актом приемки.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 15.12.2020 комиссия в лице представителя фонда, ООО «Иркутские усадьбы» и иных лиц не приняла элемент в эксплуатацию. В акте о замечаниях комиссия отметила, что ее замечания устранены не в полном объеме. 

Согласно данным из ЕИС, работы были приняты заказчиком в лице фонда 16.03.2021 по акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 10 714 496,40 руб., включая НДС 20%. Документы подписаны представителями фонда и ООО «Иркутские усадьбы».

          По мнению субподрядчика, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 16.03.2021 работы были выполнены им полностью, за исключением установки ограждений из металлических конструкций на крыше. В этой связи стоимость работ к оплате определена субподрядчиком в размере 6 512 217,20 рублей.

10.04.2021 ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ ИП ФИО4 была направлена претензия № 1 от 10 апреля 2021 года о выплате стоимости договора подряда.

20.04.2021 акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были получены уполномоченным представителем ООО «Иркутские усадьбы» ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме этого, в связи несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору, по мнению субподрядчика, он понес убытки в виде процентов по кредитному договору, полученному в банке для поддержания операционной деятельности ИП.

По кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2021, заключенному с ПАО СБЕРБАНК, сумма уплаченных процентов (по 28.10.2021) на дату подачи иска составила 76 924,98 рублей. Таким образом, субподрядчик считает, что сумма убытков, подлежащих оплате ответчиком,  составляет 76 924,98 рублей.

Согласно договору от 25.10.2021 № 2/03/20/1 уступки требования (цессии) (далее – договор цессии) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 2/03/20 от 19.03.2020 ИП ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Шэф и Мастер» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 приняло требования к ООО «Иркутские усадьбы». 

К цессионарию перешли требования об оплате долга за выполненную работу в размере 6 512 217,20 руб., неустойки, убытков и судебных издержек (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт того, что  право требования к ответчику было уступлено истцу по договору цессии от 25.10.2021 № 2/03/20/1, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

17.11.2021 ООО «Иркутские усадьбы» было уведомлено об уступке права по почте на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Таким образом, с момента уведомления общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» о состоявшейся уступке права требования, надлежащим кредитором для него стал истец.

Отсутствие ответа на направленную претензию и неоплата выполненных работ послужили причиной для обращения правопреемника субподрядчика с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, а также взыскание неустойки за просрочку оплаты и убытков, связанных с несвоевременной оплатой указанной задолженности.

В предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания задолженности входят факты заключения сторонами договора на выполнение работ по строительному подряду, выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумм, принятия данных работ ответчиком (или сдача работ по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ.

Суд отмечает, в настоящем деле ООО «Иркутские усадьбы» выступило в роли генерального подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, ИП ФИО4  – в качестве субподрядчика на выполнение данных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества «Иркутские усадьбы» с 16.09.2019 являлся ФИО6, с 17.07.2020 – ФИО5

Дополнительные соглашения от 31.10.2019 №1, от 17.04.2020 №2 к договору от 30.08.2019 № 74/2019-СМР/18 подписаны со стороны ответчика ФИО6, от 11.08.2020 №3 – ФИО5

Согласно представленным в материалы дела актам контрольных мероприятий, заказчик в лице фонда установил, что работы на даты составления актов от 25.10.2019 и от 29.11.2019 не велись.

В актах контрольных мероприятий от 02.06.2020 и 30.07.2020 указано, что работы ведутся с отставанием от графика производства работ.

Все вышеуказанные акты контрольных мероприятий подписаны представителем ООО «Иркутские Усадьбы» ФИО5

В представленном в материалы дела общем журнале работ уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, являлся ООО «Иркутские усадьбы» ФИО5

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что на момент подписания актов контрольных мероприятий, дополнительных соглашений, а также расписки от 20.04.2021 о получении акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от ООО «Иркутские усадьбы» ФИО5 являлся уполномоченным лицом ответчика, то есть его надлежащим представителем, данный факт не оспаривался в судебном процессе ФИО5, который в последующем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Иркутские усадьбы».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям заместителя генерального директора ООО УК «Одис» ФИО7, а также его устным пояснениям, данным в судебном заседании в качестве свидетеля, ООО УК «Одис» являлась управляющей организацией в МКД по адресу 

<

...>. Капитальный ремонт крыши данного МКД представлял собой строительство скатной крыши. Подрядчиком по данным работам являлось ООО «Иркутские усадьбы», однако фактически к работам приступило с марта 2020 года силами субподрядчика ИП ФИО4 К 15.12.2020 работы были выполнены, однако объект был не принят в эксплуатацию из-за несоответствия стандарту установки металлических ограждений на поверхности крыши. Также были замечания по гидроизоляции, увязке кровли к зданию. В дальнейшем переделкой указанных несоответствий занималось или само ООО «Иркутские усадьбы» или иной субподрядчик. В марте 2021 года работы по ремонту крыши дома были приняты в эксплуатацию.

Согласно письменным пояснениям депутата Народного хурала Республики Бурятия ФИО8, проживающего в соседнем от спорного дома и являющегося депутатом, отвечающим за развитие своего округа, работы по капитальному ремонту крыши проводились ИП ФИО4 и велись с марта по ноябрь 2020 года, и были полностью выполнены. Однако всех нюансов и проблем в ходе строительства данное лицо не знает.

Из устных пояснений свидетеля ФИО9 следует, что МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», директором которого он являлся в спорный период, осуществляло контроль за выполнением работ по капитальному ремонту МКД, в том числе по спорному дому. Свидетель также отметил, что работы по монтажу крыши были проведены субподрядчиком ИП ФИО4, замечания по отступлению от проекта также были устранены данным предпринимателем. Однако, точно не может пояснить, кто заканчивал данный ремонт весной 2021 года.

Согласно устным пояснениям свидетеля ФИО10, главного специалиста Фонда капитального ремонта, он был куратором работ по спорному МКД со стороны заказчика. Свидетель указал, что работы по объекту начались в марте-апреле 2020 года, представителем субподрядчика являлся ФИО2, название организации не помнит. ФИО10 несколько раз выезжал на объект, выдавал замечания, в основном по отставанию работ от графика. На момент сдачи объекта в декабре 2020 года, на место выезжал другой представитель фонда, который сообщил о замечаниях к выполненным работам, которые не были приняты. В дальнейшем исправления замечаний в период январь-февраль 2021 года проводились иными представителями ООО «Иркутские усадьбы». 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал выполнение работ на спорном объекте  ИП ФИО4,  пояснял, что работы были выполнены не полностью, переделаны иным подрядчиком. В последующем работы были сданы заказчику и оплачены последним. Ввиду некачественности выполненных работ ответчику были причинены убытки. 

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в спорный период иными субподрядчиками ответчика, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Региональная логистика», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлен договор строительного субподряда от 15.12.2020, заключенный между ООО «Иркутские усадьбы» и ООО «Региональная логистика», между тем иные доказательства, подтверждающие объем выполненной последним работ, материалы дела не содержат. 

В то же время суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по спорному объекту иными лицами, данное обстоятельство являлось причиной неоднократного отложения судебных заседаний.

Более того, суд также отмечает, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором ООО «Региональная логистика» является ФИО6, который при заключении основного договора подряда с фондом и договора субподряда  с ИП ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Иркутские усадьбы». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах обоснованность возражений ответчика по исправлению  выполненных субподрядчиком работ и несению убытков не подтвердилась в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет  определения объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу 

<

...> СССР, д. 16, работы были начаты 16.04.2020, последняя запись 08.10.2020. Все записи в журнале со стороны подрядчика подписаны ФИО5 Имеются отметки о выявленных недостатках с указанием актов контрольных мероприятий, подписанные ФИО10 Также в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о понесенных расходах подрядчиком при выполнении работ на объекте в спорный период (счета на оплату строительных материалов, электрооборудования, расходных материалов,  договоры купли-продажи пиломатериалов, квитанции об оплате за топливо, счет-фактуры по оплате за перевозку грузов, договоры на оказание услуг по ремонту крыши с иными лицами, договоры по предоставлению услуг краном и др.). 

Таким образом, на основании представленных доказательств и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ИП ФИО11 в период с апреля по октябрь 2020 года, а также их сдачи генеральному подрядчику посредством направления подписанных ИП ФИО4 в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3.

Суд отмечает, что заказчиком в лице фонда был согласован субподрядчик на выполнение работ в лице ИП ФИО4, также согласована оплата в его адрес по завершению работ.

Претензии заказчика по качеству и объему работ, отраженные в акте приемки работ от декабря 2020 года, в результате которых работы не были приняты, были учтены субподрядчиком. В акте КС-2 и справке КС-3 работы по установке металлического ограждения были исключены. Конечный объем и стоимость работ, определенная ИП ФИО11 в размере 6 512 217,20 руб. ответчиком не оспорена, контррасчет или иные документы не заявлены.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений статей 720, 721, 753 ГК РФ, у генерального подрядчика в лице ООО «Иркутские усадьбы» не имелось оснований для отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД. Соответственно, у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу статьи 746 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств наличия претензий к субподрядчику по объему, качеству, стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств погашения  задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 8.11 договора от 19.03.2020 № 2/03/20, в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту приема-передачи работ за отдельный этап работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости таких неоплаченных работ, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Из анализа текста договора суд усматривает, что стороны в условиях договора не согласовали сроки оплаты выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда уточнил период начисления неустойки – с 22.04.2020 по 10.11.2021.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из этого, поскольку датой передачи акта КС-2 и справки КС-3 является 20.04.2021 согласно расписке, подписанной представителем ООО «Иркутские усадьбы» ФИО5, периодом начисления неустойки за просрочку оплаты выполнения работ по контракту является  - с 28.04.2021 по 10.11.2021.

Проверив расчет неустойки в размере 325610 руб. 86 коп., предоставленный истцом, суд признает его обоснованным, с учетом ограничения на максимальный размер неустойки в 5% от стоимости неоплаченных работ в соответствие с условиями п. 8.11 договора.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца  подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 6 512 217 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты  в размере  325 610 руб. 86 коп.

Рассмотрев требования истца в части возмещения убытков в размере 76 924 руб. 98 коп.  в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на дату подачи иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием);

3) размер убытков, возникших у истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из представленного в материалы дела заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8601RR8F5EGS2P0SQ0QF9D, графика платежей, заверенных ПАО «Сбербанк», следует, что ИП ФИО4 заключил кредитный договор с банком ПАО «Сбербанк» на сумму 1 040 000 руб., цель кредита: для целей развития бизнеса, а также оплатил 76 924 руб. 98 коп. в качестве процентов на день подачи иска.

Как пояснил истец, данный кредитный договор был заключен в качестве поддержки операционной деятельности ИП ФИО4 из-за несвоевременной оплаты ответчиком выполненных предпринимателем работ.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между неоплатой генеральным подрядчиком работ и необходимости заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан как факт отсутствия у ИП ФИО4 оборотных средств в сумме достаточной для ведения хозяйственной деятельности, так и отсутствие названных денежных средства непосредственно по вине ответчика.

В каждом из обязательств (предприниматель и кредитная организация в кредитном договоре, предприниматель и ответчик в договоре субподряда) являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

Заключенный кредитный договор между предпринимателем и банком в силу положений закона не мог повлиять на исполнение или неисполнение другого договора и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Начисление процентов по кредитному договору осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед субподрядчиком по другим договорам.

Заключение предпринимателем кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам ИП ФИО4, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 76 924 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69144 руб. 75 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказал истцу следующие юридические услуги: первоначальная консультация, составление и подача искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, сбор доказательств, представительство интересов истца в судебном процессе посредством участия в заседаниях суда. 

Истцом  в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021,  дополнительное соглашение от 08.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 08.11.2021 на сумму 69144 руб. 75 коп.

          Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27.10.2021, заключенного между ООО «Шэф и Мастер» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Яковлева» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Иркутские усадьбы» за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 16 в соответствии с проектной документацией по договору № 2-03/20 от 19.03.2020, заключенного между ООО «Иркутские усадьбы и ИП ФИО4

Согласно п. 2.1 договора исполнитель: осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений, проводит анализ применимого законодательства, дает консультации и справки по правовым вопросам, осуществляет представительство интересов заказчика в суде и иных органах, готовит процессуальные и иные документы, информирует заказчика о состоянии дела и совершает иные, предусмотренные законом действия, направленные на представление интересов заказчика (п. 2.1.1 – п. 2.1.5 договора).

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составляет  69144 руб. 75 коп.  (п. 3.1 договора) 

Оплата оказанных услуг в размере 69144 руб. 75 коп.  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 08.11.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69144 руб. 75 коп., а также выплата названной суммы.

Доказательств наличия спора по исполнению договора об оказании юридических услуг от 27.10.2021 между сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд находит расходы ООО «Шэф и мастер» на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг, заявления об их чрезмерности не заявлено ответчиком.

Судом установлено, что интересы истца в рамках настоящего дела представлял ФИО3 по доверенностям № 6 от 27.10.2021 и № 1 от 09.11.2022.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 27.10.2021  ФИО3 подготовил  исковое заявление, расчет неустойки,  ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении документов к материалам дела, об отложении заседаний, письменные пояснения, осуществил сбор доказательств по делу,  представлял интересы истца в судебном процессе (участвовал заседаниях суда: 23.12.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022 - 20.04.2022, 16.06.2022,  06.10.2022, 11.11.2022).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

 При определении разумной суммы судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020, в связи с тем, что расценки на оплату услуг представителей в Омской области, где находится истец по делу и его представитель, в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений  для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

 Между тем суд учитывает, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. 

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, его сложности, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца работы, его активной позиции при рассмотрении спора, представления им интересов истца в 7 заседаниях суда, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае сумма, заявленная истцом на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  является  разумной и обоснованной в  заявленном размере – 69144,75  рублей, в том числе: за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (23.12.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022 - 20.04.2022, 16.06.2022,  06.10.2022, 11.11.2022  - 49000 руб. по 7000 руб. за участие в одном заседании), за подготовку и подачу иска, претензии, различного рода ходатайств, письменных пояснений, сбор доказательств по делу – 20144 руб. 75 коп. 

Суд не находит расходы ООО «Шэф и Мастер» на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, истец возражений по судебным  расходам истца на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов не представил.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» удовлетворены частично.

Поскольку иск удовлетворен на 98,89 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68377 руб. 24 коп. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 57617 руб. согласно чек-ордеру от 09.11.2021.

При сумме иска 6914753 руб. 04 коп. государственная пошлина составляет 57574 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошины в размере 56935 руб. согласно  пропорциональному распределению судебных расходов в размере  98,89 %.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 43 руб. излишне уплаченная им государтсвенная пошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №2/03/20 от 19.03.2020 в размере 6 512 217 руб. 20 коп., неустойку в размере 325610 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 935 руб.,   судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 68377 руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шэф и мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 682 руб. согласно чек-ордеру от 09.11.2021.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова