ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59391/2018

Дело № А40-171761/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-171761/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" 

к ООО "ТРАНС-АВТО"  

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО «ВОЕНТОРГ» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Требования  по иску   заявлены ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  к   ООО "ТРАНС-АВТО"  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  39857185 рублей  04 копейки. 

Решением Арбитражного суда  города  Москвы от 21.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, МИНОБОРОНЫ РОССИИ   в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителя АО «ВОЕНТОРГ», изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

  Судом первой инстанции правомерно установлено: в соответствии с телеграммой Начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ от 28.12.2011г., п.3.4.10 государственного контракта от 24.12.2011г. № НР 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах,  предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств, расходование которых или перераспределение не представляется возможным, исполнителями услуг от получателей услуг или филиалов КБМТО.

В целях не допущения порчи (истечение сроков годности) продукции должна быть организована передача товара исполнителям (соисполнителям) услуг по организации питания по учетным ценам получателя услуг, прием-передача товара оформляется актом в 6-ти экземплярах с приложением доверенности на получение товара от исполнителя (соисполнителя) услуг.

В этой связи, между ОАО «ВОЕНТОРГ» (заказчиком) и ООО «Нова-центр» (исполнителем) 26.12.11г. в целях исполнения централизованного государственного контракта от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1/ПП заключен договор №ОП-12-2 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в силу п. 3.4.1которого,  исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом лично оказать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договору, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, в том числе,  в соответствии с п. 3.4.8 договора.

Согласно п. 3.4.10 договора,  исполнитель обязан при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя, а также в филиалах комплексных без материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В силу  Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011г. 

№425 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» создано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», основными целями деятельности учреждения,  является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение передачи материальных ценностей в адрес ответчика,  истцом представлены акты приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 24.05.2018г. № 5928 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере неучтенной при взаиморасчетах стоимости переданных продовольствия, моющих и чистящих средств, которая оставлена без удовлетворения.

 Правомерно определено судом, что , исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из   п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу норм ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика в случае удовлетворения исковых требований, может возникнуть право регрессного требования или требования о возмещении убытков, поскольку третьим лицом не представлено доказательств осуществления уменьшения стоимости оказанных услуг за счет полученных ответчиком материальных ценностей по спорным актам,  в связи с чем,  правомерен вывод суда, что у него,  не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчика, с учетом заключения государственного контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения контракта, что не оспаривается сторонами, в случае, если переданные продовольствие, моющие и чистящие средства по спорным актами приема-передачи, не были учтены между взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО «ВОЕНТОРГ», в случае такого обращения, и удовлетворения исковых требований у ОАО «ВОЕНТОРГ» возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику; истцом также не представлены доказательств, что при взаиморасчетах между третьими лицами,  данные акты не были учтены, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

 

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-171761/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина