Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» декабря 2017 года

Дело № А50-18957/2017

Резолютивная часть  решения объявлена «11» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (618551, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – общество «СПАРТА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 490 595 руб. 24 коп., неустойки в сумме 72 514  руб. 64 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 15 000  руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» на правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск».

Судебное разбирательство отложено до 11.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

10.11.2014 между истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (заказчиком) заключен контракт № 0356300262414000037-0276123-01 на поставку химических реактивов для лаборатории, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке химических реактивов для лаборатории ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» в обусловленные заказчиком сроки в течение срока действия договора. Количество, перечень товара, цена предусматриваются в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 40035 от 10.12.2014, представленной в материалы дела (л.д. 27), на сумму 89 639 руб. 16 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки.

Также 01.02.2016 между истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (заказчиком) заключен государственный контракт № 21 на поставку реактивов для лаборатории ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» (1-е полугодие 2016г.), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке химических реактивов для лаборатории ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» (1-е полугодие 2016г.) в обусловленные заказчиком сроки в течение срока действия договора. Количество, перечень товара, цена предусматриваются в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 48 от 03.02.2016, № 49 от 04.02.2016, № 68 от 10.02.2016, № 92 от 25.02.2016, № 155 от 28.03.2016, № 188 от 08.04.2016, № 243 от 11.05.2016, № 310 от 17.06.2016 представленным в материалы дела (л.д. 39-46), на сумму 488 954 руб. 06 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

28.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» путем реорганизации в форме слияния с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск». Определением от 23.10.2017 осуществлено процессуальное правопреемство, которое не обжаловано.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 490 595 руб. 24 коп.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.2 контракта № 0356300262414000037-0276123-01 оплата товара производится в течение 90 календарных дней после предоставления счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В пункте 3.2 государственного контракта № 21 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней после предоставления счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 490 595 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 72 514 руб. 64 коп., в том числе неустойку по контракту № 0356300262414000037-0276123-01 в сумме 18 036 руб. 60 коп. за период с 11.03.2015 по 19.05.2017, неустойку по государственному контракту № 21 в сумме 54 478 руб. 04 коп. за период с 04.04.2016 по 19.05.2017.

В пункте 8.1, 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляет 8,25 % годовых  согласно информации Банка России от 27.10.2017.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки с применением ставки, равной 8,25 %. В этом случае неустойка по контракту № 0356300262414000037-0276123-01 составит 15 786 руб. 65 коп., по государственному контракту № 21 – 44 244 руб. 32 коп.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 030 руб. 97 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор оказания юридических услуг № 06 от 16.05.2017 (л.д. 48), заключенный между обществом «СПАРТА» (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг следующего содержания: подготовка в адрес ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» претензии о взыскании задолженности, вытекающей из государственных контрактов, заключенных в период с 2014 по 2016 год; подготовка в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; консультирование по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится заказчиком в размере 100 % от указанной суммы в срок до 30.06.2017 (п. 3.2 договора).

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 82 от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд признает заявленную сумму судебных издержек разумной.

При удовлетворении данного требования в полном объеме суд принимает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Приведенные разъяснения применимы и при в случае уменьшения неустойки  в соответствии с разъяснениями  . 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом приведенной правовой позиции, также возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» денежные средства в общей сумме 579 888 руб.21 коп., в том числе задолженность в сумме 490595 руб. 24 коп.,  неустойка в сумме 60 030 руб. 97 коп., сумма 14262 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               М.А. Вихнина