АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4284/2019

08 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в  размере 2 460 375 руб. и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 (644507, Омская область, с. Дружино, мкр. Александровская Усадьба, ул. Рассветная, дом 12),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (паспорт);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 253 от 09.01.2019 (паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ответчик, Ассоциация «УРСО АУ») о взыскании 2 477 614 руб. 48 коп., из которых 2 460 375 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда; 17 239 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 18.02.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга (2 460 375 руб.) с 19.02.2019 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019, 04.06.2019, 25.06.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель Ассоциации «УРСО АУ» против удовлетворения иска возражал, полагал, что у истца отсутствует право требования к ответчику, также отметил пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности на подачу настоящего требования.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителя) в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46-8545/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (должник) о взыскании в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2, за период с 22.05.2012 по 14.05.2013 в размере 16 078 174,73 руб.

25.08.2017 по результатам торгов (протокол от 29 июля 2017 г. № 19819-ОТПП/1) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор купли продажи № 1, согласно условиям которого продавец передал покупателю право требования к ФИО2 убытков в размере 16 078 174,73 руб., взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» указанным выше определением.

ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № 1/2 от 05.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает 50% от права требования убытков в размере 16 078 174,73 руб. к ФИО2, взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела А46-8545/2009 удовлетворено заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену кредитора – ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» - на его правопреемников - в праве требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере     16 078 174,73 руб.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование (03.10.2017) о выплате убытков, оставленное последним без ответа.

ФИО2 являлся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих») в период с 17.05.2010 по 17.05.2013.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК» на сумму 3 000 000 руб. (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2012 № 12038Е4000645 сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2013,  от 18.03.2013 № № 13038Е4000555 сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-42906/18-113-309 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и ИП ФИО1:

с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОРГНИП 

<

***>) взыскать страховое возмещение в размере 2 622 777 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. Продолжить начисление процентов на сумму страхового возмещения в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 3 марта 2018 г. по день фактической оплаты;

с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОРГНИП 309233704000011) взыскать страховое возмещение в размере 2 622 777 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. Продолжить начисление процентов на сумму страхового возмещения в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 3 марта 2018 г. по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение указанного выше решения выданы исполнительные листы.

САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 2 678 390 руб. 08 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме  2 622 777 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1506 от 19.10.2018).

Поскольку ФИО2 не возместил убытки, взысканные с него вступившим в законную силу судебным актом, а размер страхового возмещения не покрыл данные убытки в полном объеме, ИП ФИО1 в адрес Ассоциации «УРСО АУ» направлено требование от 12.11.2018 (получено 15.11.2018) о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик письмом от 14.01.2019 № 21 уведомил истца о том, что к требованию не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств из компенсационного фонда, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации, подлежащей  выплате ИП ФИО1, составляет 5 416 309 руб. 87 коп. (16 078 174 руб. 73 коп. - 5 245 555 руб. ? 50%), где 16 078 174 руб. 73 коп. - убытки, причиненные ФИО2; 5 245 555 руб. – денежные средства, полученные от страховой компании.

Между тем, поскольку размер компенсационного фонда Ассоциации «УРСО АУ» по состоянию на 31.12.2015 составлял 19 683 000 руб. (пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2017 год), а в силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществление компенсационной выплаты в размере, более чем 25 % от размера компенсационного фонда, не допускается, исковые требования исчислены истцом в размере 2 460 375 руб. (19 683 000 руб. ? 25 %) ? 50%).

Также, в связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истцом на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 17 239 руб. 48 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  причиненные ФИО2 (член НП «Сибирская межрегиональная САМРО АУ» (в настоящее время - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих») убытки в установленный законом срок не возмещены, выплата, полученная от страховой компании по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-42906/18-113-309, не в полном объеме возместила причиненные убытки, следовательно, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к Ассоциации «УРСО АУ».

Поскольку убытки, по которым ИП ФИО1 взыскивает компенсационную выплату, причинены в период с 22.05.2012 по 14.05.2013, суд в настоящем случае полагает, что истец, при исчислении размера убытков, верно применил пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в следующей редакции:

не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве указал, что обязанность Ассоциации «УРСО АУ» по компенсационной выплате не возникла, поскольку из приложенных к требованию документов не следовал отказ ФИО2 от удовлетворения требования о выплате убытков, также невозможно определить размер выплаты.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом в установленном законом порядке не получен отказ арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, и о невозможности определения размера компенсационной выплаты противоречит представленным в дело доказательствам.

Так,  Законом о банкротстве установлено, что для удовлетворения требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих необходимо соблюдение совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве:

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

Как следует из представленных документов, истцом в адрес ФИО2 направлено требование от 03.10.2017 о выплате убытков (получено 11.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением). Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в течение 30 рабочих дней с момента получения требования материалы дела не содержат.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, при этом указан размер убытков (16 078 174,73 руб.).

ИП ФИО1 к требованию, адресованному Ассоциации, было приложено платежное поручение № 1506 от 19.10.2018, подтверждающее осуществление страховой организацией страховой выплаты в размере 2 678 390 руб. 08 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме  2 622 777 руб. 50 коп., также приложены иные необходимые документы, подтверждающие наличие у истца 50% от права требования убытков.

Таким образом, по убеждению суда, условия для обращения за компенсационной выплатой истец выполнил в полном объеме, доказательств невозможности определения размера выплаты из материалов дела не усматривается.

Также ответчик ссылался на отсутствие у ИП Сироткина В.НН. права требования к Ассоциации, полагал, что из договоров уступки права требования (цессии) и купли-продажи по лоту № 1 не следует, что передано право требования ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к Ассоциации «УРСО АУ».

Между тем, данный довод ответчика представляется суду ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из анализа вышеприведенных норм права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи по лоту № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Предметом договора является «право требования убытков к ФИО5, взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных ст. 24.1, 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2006 по делу А46-8545/2009».

В тексте договора прямо указано на передачу права требования убытков и иных выплат, предусмотренных ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, т.е., в том числе, последующих прав, вытекающих из договора купли-продажи права требования.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков (пункт 7).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6).

На основании договора цессии № 1/2 от 05.09.2017 ИП ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) 50% от права требования убытков к ФИО5, взысканных в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных ст. 24.1, 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела А46-8545/2009 суд произвел замену кредитора – ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» - на его правопреемников - ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в праве требования о взыскании с убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, из текста указанных выше договоров, а также в силу произведенного правопреемства, следует, что к истцу в полном объеме перешла ? часть права требования по договору купли-продажи от 25.08.2017, в том числе, право требования выплат, предусмотренных ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве - страхового возмещения и компенсационной выплаты.

Как было указано выше, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд. Из пояснений представителя Ассоциации следует, что течение срока исковой давности следует исчислять  с момента предъявления требования о погашении убытков арбитражному управляющему (определение от 06.07.2015 по делу А46-415/2015 о включении требования ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2).

Возражая против указанного довода, истец отмечает, что ответчик ошибочно отождествляет момент возникновения права на взыскание убытков с другого ответчика (арбитражного управляющего) с моментом исчисления сроков исковой давности обращения в суд к настоящему ответчику, полагал, что право на обращение в суд за защитой своих прав возникло у истца с момента установления факта недостаточности средств, полученных от страховой компании (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-42906/18-113-309).

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату из компенсационного фонда с наличием судебного акта о возмещении таких убытков с одновременным выполнением указанных выше условий.

Судом установлено, что убытки в размере 16 078 174,73 руб. взысканы с ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46-8545/2009; требование о выплате убытков направлено ФИО2 03.10.2017 (получено 11.10.2017); недостаточность средств страхового возмещения для возмещения убытков в полном объеме подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-42906/18-113-309.

В силу изложенного, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности не может исчисляться с момента вынесения определения от 06.07.2015, поскольку обязательные требования, установленные Законом о банкротстве, не могли быть выполнены в указанный срок в силу необходимости соблюдения при обращении с заявлением о компенсационной выплате требований статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего, суд полагает, что срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт причинения убытков ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46-8545/2009.

На момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлся членом НП «Сибирская межрегиональная САМРО АУ» (в настоящее время - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

В подтверждение обращения к ФИО2 истцом представлены доказательства направления требования о возмещении убытков, не исполненное последним в установленный законом тридцатидневный срок, а также доказательства частичного возмещения суммы убытков страховой организацией.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Судом установлено, что по требованию истца в установленный законом срок арбитражным управляющим возмещение убытков не произведено, страховое возмещение причиненных убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего произведено частично и не погасило задолженность в полном объеме, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований предъявления саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате.

При этом основания отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве у ответчика отсутствуют, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, не основанными на законе и направленными на уклонение от исполнения обязательств.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований Закона о  банкротстве не исполнена.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2017 год, компенсационный фонд Ассоциации «УРСО АУ» по состоянию на 31.12.2015 составлял 19 683 000 руб.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу вышеизложенного, допустимая сумма выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (ответчика) составляет 4 920 750 руб. (25% от компенсационного фонда 19 683 000 руб.).

С учетом того, что истцу принадлежит ? части права требования (50%), размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет 2 460 375 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков Ассоциацией «УРСО АУ» не произведена, а также учитывая, что срок для добровольной уплаты такового возмещения истек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты из компенсационного фонда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера задолженности (2 460 375 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом за период с 17.01.2019 (с момента истечения установленного законом шестидесятидневного срока с даты получения требования) по 18.02.2019 и составил 17 239 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения обязательства по выплате компенсации из компенсационного фонда подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 239 руб. 48 коп. с дальнейшим их начислением с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35 388 руб., уплаченной по платежному поручению № 899 от 18.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 477 614 руб. 48 коп., из которых 2 460 375 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда; 17 239 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 18.02.2019; а также 35 388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 899 от 18.02.2019.

Взыскать с Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на сумму долга 2 460 375 руб. за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник