ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-24227/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного   общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу №А82-24227/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 761 363 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – Истец, ООО «Центр смазок», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш», Завод) о взыскании по договору поставки от 03.05.2018 № 362 долга в размере 2 607 273,90 руб., 152 003,67 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.05.2018 по 19.02.2019 и 136 664,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Центр смазок» взыскано 2 607 273,90 руб. долга и 136 664,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не оказал сторонам содействия в заключении мирового соглашения, тогда как совершение судом таких действий предусмотрено в АПК РФ.

ООО «Центр смазок» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2019 отсутствуют, поскольку доводы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 23.05.2019 не направили, ООО «Центр смазок» просит провести судебное заседание без участия стороны Истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 03.05.2018 № 362 между Заводом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 317.1,  395, 486, 506 ГК РФ требования ООО «Центр смазок» удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Согласно пункту 4 Постановления № 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе, к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления № 50).

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что 03.05.2018 между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 362, в рамках которого по товарным накладным был передан товар на общую сумму 2 607 273,90 руб., который в срок, установленный в договоре, оплачен не был, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.09.2018 № 377, предложив оплатить долг и проценты по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ. Данную претензию Завод получил 09.10.2018, о чем непосредственно в претензии имеется соответствующая отметка (л.д.14).

Поскольку Завод задолженность не оплатил, Общество обратилось с исковым заявлением в суд, которое в адрес Завода было направлено 17.11.2018, что подтверждается описью вложений в письмо и кассовым чеком (л.д.7).

Согласно сведениям сайта Почты России данное письмо Завод получил 27.11.2018.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в 09 часов 00 минут 23.01.2019 было получено Заводом 30.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения ООО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» заявило только в судебном заседании 25.02.2019 (л.д.78), что зафиксировано также в аудиопротоколе; при этом никаких документов по вопросу заключения мирового соглашения, равно как и проекта мирового соглашения, Ответчик в судебное заседание 25.02.2019 не представил, что также зафиксировано в аудиопротоколе. 

В судебном заседании 25.02.2019 суд первой инстанции для проверки Ответчиком измененного Истцом расчета исковых требований и для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения объявил перерыв до 15 часов 45 минут 28.02.2019 (л.д.78-оборот). 

В судебном заседании 28.02.2019 Завод вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Истец же категорически возражал, сообщив при этом, что с 25.02.2019 для решения вопроса о заключении мирового соглашения Завод с ним не связывался, и фактически Ответчик просто затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, зная о требованиях Общества о погашении долга еще с момента получения претензии 09.10.2018, Завод о своем намерении заключить мировое соглашение заявил только в суде первой инстанции 25.02.2019, никаких мер по контактированию с Истцом по данному вопросу не предпринимал, что не подтверждает наличие у него намерения по реальному разрешению ситуации по оплате долга мирным путем. 

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к Истцу с просьбой о его заключении и согласие Истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). 

Следовательно, установив, что после перерыва в судебном заседании, предоставленного судом первой инстанции сторонам, в том числе и для разрешения вопроса об окончании спора мирным путем, Ответчик не представил доказательств его взаимодействия с Истцом по вопросу заключения мирового соглашения, учитывая, что Истец свои требования поддержал, а Завод доказательств отсутствия у него долга в спорной сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности арбитражного суда не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в дела, а также совершение действий по  принуждению сторон к заключению мирового соглашения.

Рассмотрев жалобу Завода, апелляционный суд считает, что доводы Ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции по существу рассмотренного спора, а также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу №А82-24227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1