СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2022(6)-АК

Дело № А60-37274/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ООО «Модуль»- ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО УК «А-Девелопмент»- ФИО3 (доверенность от 23.06.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО УК «А-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – соглашение от 22.11.2021 о расторжении договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018, вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявление ООО «Гелиос» о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 12.01.2022 заявление ООО «Гелиос» о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Арамильский завод передовых технологий» (далее – АО «АЗПТ») о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «АЗПТ», ООО «Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (далее – ООО «Группа Е-22»).

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2022 поступило заявление АО «АЗПТ» о расторжении мирового соглашения от 31.05.2022.

Определением суда от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу № А60-37274/2021 о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) требования заявителя АО «АЗПТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2023  ООО «Модуль» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным  управляющим   утверждена  ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление ООО УК «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира г. Верхняя Пышма (участок 4/5), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, проездов, тупиков, площадь 5007, 00 кв.м, кадастровый номер 66:36:3203001:1040.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки – соглашение от 22.11.2021 о расторжении договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018.

Указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления  ООО УК «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашение от 22.11.2021 о расторжении договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018 удовлетворено; признано недействительным соглашение от 22.11.2021 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 № КПВП-18/18, заключенного между ООО УК «А-Девелопмент» и ООО «Модуль»; применены последствия недействительной сделки: в конкурсную массу должника возвращен земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира г. Верхняя Пышма (участок 4/5), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, проездов, тупиков, площадь 5007, 00 кв.м, кадастровый номер 66:36:3203001:1040; восстановлено право требования ООО УК «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 183 160,60 руб.; с ООО УК «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО УК «А-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО УК «А-Девелопмент» об исключении имущества из конкурсной массы, конкурсному управляющему ФИО4 в признании сделки недействительной- отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в момент совершения сделки- соглашения о расторжении договора купли-продажи дело о банкротстве № А60-13106/2021 было прекращено, по делу № А60-37274/2021 во введении наблюдения дважды, 10.09.2021 и 17.11.2021, было отказано, также было отказано и после совершения сделки- 12.01.2022, 07.06.2022 дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения. И лишь 10.10.2022 вынесено решение о введении наблюдения, которое вступило в законную силу 12.12.2022.

При таких обстоятельствах полагать о недостаточности средств у должника не было причин. Имущества у должника было достаточно и введение процедуры наблюдения и конкурсного производства общество не могло предвидеть. Считает, что сделка по расторжению договора купли-продажи проведена законно, у суда не имелось оснований для признания ее недействительной. 

Кроме того, земельный участок находился и находится в залоге у общества, что дает преимущество перед другими кредиторами. Данное обстоятельство суд никак не прокомментировал. Поэтому говорить о преимущественных правах других кредиторов нет никаких оснований. Общество как залоговый кредитор в любом случае имеет право на удовлетворение своих требований в размере 70% от цены реализации залогового имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и повлекла наличие предпочтения, является неверным и не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. 

Суд сделал вывод о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-30974/2021 не может считаться расторгнутым, а сделка по расторжению договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018 совершена в целях выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества в ущерб ООО «Модуль» и его кредиторам. 

Между тем, мировое соглашение предусматривало оплату 6 183 160,60 руб.- основной долг, 99 076,75 руб.-пени, 500 000 руб.- неустойка. Стороны же, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, не реализуя свое право в судебном порядке на расторжение договора, предусмотрели в п.4 условие о том, что прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, включая проценты и неустойку. 

Таким образом, соглашение о расторжении улучшило финансовое положение ООО «Модуль» на 599 076,55 руб., а не нанесло ущерб последнему и его кредиторам. 

Кроме того, признание соглашения недействительным ухудшает финансовое состояние ООО «Модуль» и лишает кредиторов получения по нему 100 000 руб., которые ООО УК «А-Девелопмент» обязано было вернуть ООО «Модуль» в соответствии с условием п.6 оспариваемого соглашения. 

Указывая в определении о ликвидности недвижимого имущества и возвращая его в конкурсную массу, суд ничем не руководствовался, лишь предполагая о таком свойстве земельного участка. Между тем, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, карточка арбитражного управляющего ФИО4, 04.07.2023 опубликован отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 1 822 548 руб.

Таким образом, оспаривая сделку и возвращая земельный участок в конкурную массу, конкурсный управляющий увеличил реестр кредиторов на 6 782 237,35 руб., а имущество вернул на 1 822 548 руб., что значительно ухудшает финансовое положение ООО «Модуль». 

Считает, что действия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о признании сделки недействительной и принятие судом определения от 17.07.2023 не отвечают целям конкурсного производства и приводят к значительному ухудшению положения ООО «Модуль» и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО УК «А-Девелопмент»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2023, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «А-Девелопмент» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира г. Верхняя Пышма (участок 4/5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, проездов, тупиков, площадь 5007,00 кв.м, кадастровый номер 66:36:3203001:1040.

В пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018 указано, что передача земельного участка от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи земельного участка. С момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, такой акт приема-передачи становится неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты земельного участка  согласован сторонами в пункте 3   договора купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018 из которого следует, что цена земельного участка является договорной, твердой, составляет 6 283 160,60 руб. (Шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят рублей 60 копеек), НДС согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 90 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 180 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 270 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 360 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 450 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течении 540 дней с момента заключения настоящего договора; 

- сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. в течении 905 дней с момента заключения настоящего договора;

- сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. в течении 1270 дней с момента заключения настоящего договора;

- сумма в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. в течении 1635 дней с момента заключения настоящего договора;

- сумма в размере 1 883 160,60 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. в течение 1825 дней с момента заключения настоящего договора.

По соглашению сторон любые поступившие по настоящему договору платежи, независимо от плательщика принимаются продавцом в качестве оплаты части цены договора (п.3.4).

В соответствии с п. 3.5 договора, до полной оплаты цены земельного участка покупателем (пункт 3.3 договора), земельный участок находится в залоге у продавца (ипотека в силу закона).

Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю несет покупатель (п. 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-30974/2021 (о расторжении договора купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018 и обязании ООО «Модуль» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира г. Верхняя Пышма (участок 4/5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, проездов, тупиков, площадь 5007,00 кв.м, кадастровый номер 66:36:3203001:1040, обратно в связи с неисполнением обязанности по уплате его цены по условиям договора купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), связанное с исполнением условий договора купли-продажи.

Далее между указанными сторонами 22.11.2021 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка № КПВП - 1040, подписан акт возврата недвижимого имущества от 22.11.2021 к договору купли-продажи земельного участка № КПВП-1040.

По мнению ООО УК «А-Девелопмент», указанные обстоятельства являются основанием для исключения поименованного в заявлении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «А-Девелопмент», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Модуль»; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Наличие у заявителя не оспоренного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2021 не является основанием для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника. Указанная сделка лишь подтверждает возникновение у кредитора до возбуждения дела о банкротстве права требовать передать ему спорное имущество, что к вещным правам не относится. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку неденежное обязательство должника перед кредитором возникло до возбуждения дела о банкротстве, то есть не является текущим, оно не может быть исполнено в деле о банкротстве путем исключения имущества, на которое ранее претендовал кредитор, из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований ООО УК «А-Девелопмент» необоснованными. 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки- соглашения от 22.11.2021 о расторжении договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в рамках дела №А60-30974/2021 между ООО УК «А-Девелопмент» и ООО «Модуль» было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

По условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Модуль» обязуется оплатить ООО УК «А-Девелопмент» задолженность по оплате имущества по договору купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018, которая составляет 6 183 160, 60 руб., в следующем порядке и сроки: сумма в размере 1 700 000 руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 25 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области; сумма в размере 1 200 000  руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок до 18.02.2022; сумма в размере 1 400 000  руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок до 18.02.2023; сумма в размере 1 883 160,60 руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца до 27.08.2023.

То есть окончательный расчет за земельный участок должен быть произведен в срок до 27.08.2023. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, ответчик признает пени в размере 99 076,75 руб., начисленные по ставке рефинансирования на сумму долга и обязуется оплатить их в срок 25 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года в рамках дела №А60-37274/2021 в отношении ООО «Модуль» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что уже свидетельствовало об отсутствии платежеспособности должника.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, а именно отсутствия каких-либо платежей со стороны ООО «Модуль», в дальнейшем сторонами 22.11.2021 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № КПВП-18/18 от 28.08.2018. 

Однако, по условиям соглашения о расторжении договора стороны признали, что на момент его подписания ООО «Модуль» была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, данный платеж был осуществлен не самим должником, а иным юридическим лицом – ООО «Энетра», что подтверждается платежным поручением №24 от 05.02.2019.  

В рамках дела №А60-61467/2019 в отношении ООО «Энетра» была открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 данное платежное поручение было признано недействительным. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении, обязательство по возврату денежных средств возникает с момента вступления соглашения в силу. Таким моментом стороны определили следующий рабочий день после момента нарушения покупателем условий мирового соглашения в части размера выплат и сроков их оплаты (пункт 10 соглашения). 

ООО УК «Девелопмент» обязалось вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. должнику в течение 5 рабочих дней, однако никаких сведений о возвращении указанных денежных средств не представлено.

Согласно п. 7 мирового соглашения, истец в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате любого платежа, указанного в пунктах 4-5 в сроки, установленные настоящим соглашением, по своему усмотрению, вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка №КПВП-18/18 от 28.08.2018 и обязании ООО «Модуль» возвратить земельный участок.

Между тем, ООО УК «А-Девелопмент» в рамках дела №А60-30974/2021 в установленном законом порядке с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с нарушением его условий не обращалось. 

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.09.2021, а сделка по расторжению договора купли-продажи №КПВП-18/18 от 28.08.2018 и возврату ООО УК «А-Девелопмент» земельного участка совершена 22.11.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывает конкурсный управляющий, совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в рамках дела №А60-30974/2021, окончательный расчет за земельный участок должен быть произведен периодическими платежами в срок до 27.08.2023.

Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, должны были быть исполнены ранее этого срока.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включены обязательства перед кредиторами на сумму более 190 666 625, 89 руб. 

Таким образом, на момент совершения сделки у ООО «Модуль» имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению раньше, чем требования ООО УК «А-Девелопмент» по договору купли-продажи №КПВП-18/18 от 28.08.2018 со сроком исполнения по мировому соглашению до 27.08.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не может считаться расторгнутым; спорная сделка по расторжению договора купли-продажи №КПВП-18/18 от 28.08.2018 совершена в целях выбытия из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества в ущерб ООО «Модуль» и его кредиторам, привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включены обязательства перед кредиторами на сумму более 190 666 625, 89 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО УК «А-Девелопмент» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения такой сделки.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статья. 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка и восстановления права требования ООО УК «А-Девелопмент» к ООО «Модуль» на сумму 6 183 160,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения спорной сделки (22.11.2021) заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, каких-либо решений, в частности, об отказе во введении процедуры наблюдения на указанную дату судом принято не было. 

Поскольку в последующем определением суда от 04.09.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-37274/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) расторгнуто, для оценки действий по совершению сделки следует считать, что спорное соглашение заключено в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что требования ООО УК «А-Девелопмент» обеспечены залогом, а потому выводы суда о предпочтении являются неверными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие залогового обеспечения у одного из кредиторов не препятствовало квалификации сделки, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров