/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2501/2018

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,                            ОГРН 1056164000023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХН"» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте                      в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХН"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (судья Корниенко А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу  № А53-2501/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Фирма "ЖКХН"» (далее – компания)  о взыскании  261 254 рублей 04 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) с мая по октябрь 2017 года, 5936 рублей 16 копеек пеней                             с 16.06.2017 по 30.11.2017, а также пеней, начисленных  с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                    т. 1, л. д. 105). 

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены. Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН электроэнергии в спорный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в спорный период договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов до принятия решения о выборе новой управляющей организации собственники не принимали. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие  квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся по снабжению ресурсом  на ОДН. В спорный период компания не начисляла собственникам помещений многоквартирных домов (далее – МКД) и не собирала платежи за этот коммунальный ресурс. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что компания уклонилась от заключения договора с истцом, в то время, когда сам истец не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению такого договора.  Кроме того, компания считает расчет потребления электроэнергии на ОДН недостоверным. Истец не учитывал минусовый объем коммунального ресурса, используемого на ОДН, в результате чего объем индивидуального потребления и объем  на ОДН  превышает объем фактически поставленного ресурса.  Суд не принял во внимание ссылку ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по аналогичному делу № А53-35270/2016.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунального ресурса (электроэнергии) гражданам, проживающим в МКД, расположенных по адресам: по ул. Волкова, 17/2, ул. Комарова 13/1, ул. Космонавтов, 8/3 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), компания осуществляет в отношении указанных домов деятельность по управлению на основании лицензии                      от 18.02.2016 № 404.

С 01.01.2017 компания не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем общество направило ответчику оферту договора от 01.05.2017 № 260200969. Данный договор подписан  сторонами                   не был.

С мая 2017 по октябрь 2017 общество поставило в названные МКД электроэнергию                 на ОДН на 261 254 рубля 04 копейки, которая ответчиком не оплачена. В подтверждение поставки спорного объема электроэнергии общество представило акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) и  индивидуальных приборов учета МКД.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                                    в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения                      (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам                                        и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                         (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                           № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Удовлетворяя исковые требования,  суды исходили из того, что на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому она в силу положений пункта 44 Правил № 354, пунктов 11 и 21 (1) Правил № 124, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплатить стоимость ресурса на ОДН, независимо от наличия заключенного  договора. Суды установили, что факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями ОДПУ. Суды приняли во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, относительно возможности признать управляющую компанию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо установить, приступила ли  управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период                  2017 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе на ОДН, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.Вместе с  тем, с учетом изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации                         по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы                    за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая,                   в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Компания, не оспаривающая факт управления домами, не обосновала возможность содержания общего имущества без потребления энергии на ОДН. Таким образом между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения по присоединенной сети, суды сделали вывод о том, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладала статусом исполнителя,  является правильным. Иной подход означал бы полное освобождение компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной                 в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

На основании показаний приборов учета произведен расчет платы за фактически поставленную электроэнергию, сумма которой составила 261 254 рубля 04 копейки. Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды первой                       и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он является правильным. 

При расчете спорного объема общество отразило показания ОДПУ с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому МКД. Потребленный гражданами (потребителями) за спорный период объем электрической энергии представлен обществом в ведомостях распределения, в которых также отражены площади. Применяемый к ответчику тариф отражен в счетах-фактурах                 и соответствует тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам                               по Ростовской области.

Поскольку компания допустила просрочку по оплате полученного ресурса, суды сочли обоснованными  и требования в части взыскания пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суды взыскали                              с компании в пользу истца 5738 рублей 29 копейки пеней за период с 16.06.2017                           по 30.11.2017. Кроме того, суды сочли обоснованными  требования истца о взыскании пеней, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны                                  на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки сложившихся правоотношений и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при определении объема поставленной электроэнергии не учитывал минусовый объем коммунального ресурса, используемого                  на ОДН,  не может быть принят во внимание, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций не приводился,  не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, поэтому не может  являться основанием для  изменения либо отмены судебных актов. 

Иные приведенные компанией в кассационной жалобе доводы, по которым она                           не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от  13.07.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   27.09.2018   по  делу                               №  А53-2501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                            Ю.В. Рыжков