﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5002/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А50-8204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее – общество «Экотехнология») на решение Арбитражного суда Пермского краяот 31.01.2019 по делу № А50-8204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экотехнологии» – Михайлов М.С. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Экотехнология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – общество «Порт Пермь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи металлолома от 15.02.2016 № 1-16 в сумме 96 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 516 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Порт Пермь» к обществу «Экотехнология»о взыскании 1 401 820 руб. задолженности по договору купли-продажи металлолома от 15.02.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тройка-Мет» (далее – общество «Тройка-Мет»), общество с ограниченной ответственностью «Метресурс-П» (далее – общество «Метресурс-П»).

Решением суда от 31.01.2019 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2019 (судьи  Лихачева А.Н.,  Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Экотехнология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель указывает, что в результате совершенных сторонами хозяйственных операций по купле-продаже в 2016 году общее количество оплаченного товара превысило количество полученного товара на 96 960 руб., что и явилось предметом первоначального иска. В обоснование данного довода кассатор ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 10.10.2016. Кроме того заявитель полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств акты контрольного взвешивания, представленные обществом «Порт Пермь» в обоснование встречных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Порт Пермь» (продавец) и обществом «Экотехнология» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома от 15.02.2016 № 1-16, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принятьи оплатить в порядке, предусмотренном договором, лом черных металловв неразделанном виде.

Спецификациями от 15.02.2016 № 1, от 11.03.2016 № 2, от 24.03.2016                № 3, от 12.05.2016 № 4, от 17.08.2016 № 5 к указанному договору сторонами согласована передача товара (металлолом) на общую сумму 2 193 300 руб.

Общество «Экотехнология» в качестве предоплаты внесло денежные средства в сумме 1 986 500 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Порт Пермь» обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, общество «Экотехнология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 96 360 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска общество «Порт Пермь» указало на передачу обществу «Экотехнология» по актам контрольного взвешивания металлолома общим весом 806,7 т на общую сумму 3 440 520 руб., тогда как оплата произведена лишь на сумму 1 986 500 руб., в связи с чем долг общества «Экотехнология» составляет 1 454 020 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2016 по 07.11.2016 обществом «Порт Пермь» учтены дополнительные акты контрольного взвешивания за период 2016 года (выходящие за пределы сверки общества «Экотехнология»). Данные акты обнаружены при проверке тольков 2018 году и проведены по бухгалтерскому учету соответственно тольков апреле 2018 года. Вместе с тем состоявшиеся по ним отгрузки были осуществлены в 2016 году в рамках договора от 15.02.2016 № 1-16.

Расчет встречных требований сформирован в виде акта сверки взаимных расчетов по названному договору за период с 15.02.2016 по 07.10.2016 по состоянию на 18.09.2018.

Согласно расчету общества «Порт Пермь» задолженность общества «Экотехнология» за отгруженный товар составляет 1 401 820 руб.,за взысканием которых общество «Порт Пермь» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованийи удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта отгрузки товара в большем объеме, чем оплачено обществом «Экотехнология».

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что к договору от 15.02.2016 № 1-16 сторонами подписаны спецификации: от 15.02.2016 № 1 на сумму 202 500 руб., срок оплаты до 25.02.2016; от 11.03.2016 № 2 на сумму 676 800 руб., срок оплаты до 15.03.2016.

Отгрузки за период с 29.03.2016 по 15.04.2016 отнесены к спецификации № 2. За данный период есть одна спорная отгрузка на 4,1 т по цене 4 700 руб. за 1 тонну на общую сумму 19 250 руб. Долг составляет 19 270 руб.

Сторонами также подписана спецификация от 28.03.2016 № 3 на сумму 714 000 руб., срок оплаты до 28.03.2016.

Отгрузки за период с 14.04.2016 по 28.04.2016 отнесены к спецификации № 3. Всего отгружено и принято металлолома 219,3 т по цене 5 100 за тонну, то есть на общую сумму 1 118 430 руб., оплачено 582 930 руб., задолженность составила сумму 535 500 руб.

Кроме того, стороны подписали спецификация от 12.05.2016 № 4 на сумму 300 000 руб., срок оплаты до 20.05.2016.

Отгрузки за период с 31.05.2016 по 20.07.2016 отнесены к спецификации № 4. Всего отгружено и принято металлолома за этот период 128,1 т по цене6 000 руб. за 1 т, на общую сумму 768 600 руб., оплата поступила в размере225 000 руб., задолженность составила 543 600 руб.

Спецификация от 17.08.2016 № 5 на сумму 300 000 руб., срок оплатыдо 20.05.2016.

Отгрузка за период с 09.09.2016 по 07.10.2016 отнесена к спецификации № 5. Металлолом отгружен общим весом 192,6 т по общей стоимости300 000 руб. Металлолом получен и оплачен в сумме 300 000 руб.

Судами приняты во внимание материалы дела КУСК от 25.04.2018№ 752, из которых следует, что металлолом с территории общества «Порт Пермь» вывозили общество «Метресурс-П» и общество «Тройка-Мет» по договорам заключенным с обществом «Экотехнология». В ходе сверки с обществом «Метресурс-П» установлено, что в рамках заключенного договора поставки лома и отходов черных металлов от 21.05.2013 № 124/П было вывезено следующее количество лома и отходов черных металлов: 22.03.2016 – 5.15 тонн Камаз М 003 НВ96 водитель Ипатов А.И.; 22.03.2016 – 6.61 тонн Камаз А 788ХЕ 96 водитель Томин Н.Г.; 22.03.2016 – 7.68 тонн Камаз М 005ОХ 96 водитель Савинов А.Г.; 23.03.2016 – 5.09 тонн Камаз А 788ХЕ 96 водитель Томин Н.Г.; 28.03.2016 – 5.6 тонн Камаз А 788 ХЕ 96 водитель Старцев Ю.Ю.

Данные обстоятельства соответствуют актам проведения контрольного взвешивания общества «Порт Пермь». Также три факта подтверждены Зелененко Е.Л. 30.11.2016.

Проанализировав документы по передаче металлолома, судами установлено, что общество «Метресурс-П» и общество «Мета-Пермь» получали тот металлолом, который общество «Экотехнология» приобретало  у общества «Порт Пермь». Общество «Метресурс-П» подтвердило, что право собственности общества «Экотехнология» на металлолом подтверждается договором от 15.02.2016 № 1-16 и договором от 18.01.2016 № 3.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ковалев Д.В., Безматеррных А.А., Дегтярева Н.М., Болотов А.А. пояснили суду порядок взвешивания и вывоза металлолома, указали, что металлолом вывозился на основании служебной записки, при наличии оплаты, путем взвешивания сначала порожнего автомобиля, а затем автомобиля с грузом, на основании этого составлялся акт взвешивания, который подписывался со стороны покупателя, как правило водителем.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции истец указал, что водители, вывозившие товар были как водителями истца, так и работниками организаций которые осуществляют перевозку, либо работниками лиц, которым истец продал товар. Доверенности на указанных водителей, как правило, не выдавались.

С учетом содержания условий договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5 и 5.7) суды пришли к выводу, что акты взвешивания являются надлежащим доказательством передачи товара от продавца к покупателю. Из условий договора также следует, что обязанность по составлению приемо-сдаточного акта лежит на покупателе. Следовательно, обязанность направить указанный акт в адрес общества «Порт Пермь» лежала именно на обществе «Экотехнология».

Таким образом, при определении количества отгруженного товара суды обоснованно исходили из актов взвешивания.

Доводы общества «Экотехнология» о том, что акты контрольного взвешивания не являются первичными учетными документами, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом названных условий заключенного между сторонами договора, их которого следует, что именно акты контрольного взвешивания являлись надлежащим документом при приемке товара. Принадлежность отгружаемого по ним товара обществу «Экотехнология» подтверждена материалами дела.

Кроме того, судами принята во внимание представленная обществом «Порт Пермь» и не оспоренная обществом «Экотехнология» товарная накладнаяот 30.11.2016 № 140 на сумму 101 990 руб.,  не учтенная в расчете первоначального иска.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Экотехнология» не доказало факт наличия у общества «Порт Пермь» задолженности в сумме 96 960 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о вывозе товара (акты контрольного взвешивания),  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия у общества «Экотехнология» задолженности по оплате в сумме 1 401 820 руб. в связи с чем  обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам,  которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом иная оценка обстоятельств, доказательств рассматриваемого дела   не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены                                    на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу№ А50-8204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Н.С. Васильченко