ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-69458/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» - ФИО1 Л.М.З. по дов. от 03.02.2023,

от ответчика: акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» - ФИО2 по дов. от 25.05.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Бизнес Актив»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»

к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» (далее – ответчик) 13 060 000 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожных вагонов-платформ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником и оператором железнодорожных вагонов-платформ и оказывает услуги по их предоставлению для осуществления внутрироссийской и международной железнодорожной перевозки грузов в крупнотоннажных универсальных контейнерах.

Услуги по предоставлению железнодорожных вагонов-платформ оказываются истцом либо на основании согласованных заказов с клиентами в соответствии с заключенным между сторонами договором, либо путем осуществления клиентами конклюдентных действий по погрузке грузов на вагоны-платформы собственности истца.

В последнем случае истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожных вагонов-платформ любому лицу, погрузившему груз на вагоны-платформы (такое лицо признается клиентом). Услуги в таком случае оказываются на условиях договора публичной оферты оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, размещенного в сети Интернет на официальном сайте истца по адресу: http://newlogistic.com/oferta.pdf, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором-офертой клиентом истца признается лицо, акцептовавшее его условия путем совершения конклюдентных действий путем погрузки груза на станции Замын-Ууд (АО «Улан-Баторская железная дорога») на платформы истца или подписания транспортных документов, или заказа услуг, или оплаты услуг, или получения груза или путем совершения иных конклюдентных действий, результатом которых явилась погрузка груза на вагоны-платформы истца на ст. Замын-Ууд и перевозка груза по железной дороге.

По утверждению истца, в период с октября 2021 года по январь 2022 года ответчиком без оформления и согласования заказов с истцом было отправлено со ст. Замын-Ууд 157 вагонов-платформ собственности истца, ссылки на номера которых имеются в расчете иска.

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского ЦФТО ОАО «РЖД» № ИСХ4292/В-С ТЦФТО от 21.03.2021 ответчик являлся плательщиком железнодорожного тарифа по территории ОАО «РЖД» за перевозку контейнеров на вагонах истца, что согласно условиям договора-оферты признается акцептом условий договора.

В отношении указанных перевозок истцом применены условия договора-оферты (в редакции, действующей на дату погрузки).

В соответствии с п. 4.2 договора-оферты клиент производит оплату 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с даты счета, выставленного по факту оправки вагонов с грузом клиента. Стоимость услуг (ставки) установлена в приложении № 1 к договору-оферте.

С учетом условий договора-оферты истец направил ответчику счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных услуг за период с октября 2021 года по январь 2022 года по предоставлению железнодорожных вагонов-платформ на сумму 13 060 000 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец разместил договор-оферту 03.08.2021 на своем официальном сайте, проинформировав ответчика письмом от 04.08.2021 о порядке оказания услуг с учетом условий договора-оферты; после получения сообщения истца об условиях оказания услуг, ответчик не отказался от присоединения к договору-оферте, не прекратил получение услуг; наличие ранее заключенного сторонами договора от 29.03.2021 № 29/03/2021/003/Р в отсутствие заказов ответчика на получение услуг по использованию вагонов-платформ, не свидетельствует об оказании истцом услуг во исполнение и на условиях данного договора; установив факт оказания услуг, проверив их количество и стоимость, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий по погрузке груза на вагоны истца, а также иных конклюдентных действий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-69458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

                                                                                                 Е.В. Кочергина