АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на определение от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А70-6391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр Южный, 7, ИНН 8904073776, ОГРН 1138904003633) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, каб. 302, ИНН 7204173156, ОГРН 1117232043158) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» о признании договора незаключенным.

Суд установил:

решением от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее – общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» взыскано 3 138 246,98 руб. задолженности, 224 623,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 814,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на будущее время. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное при неправильном применении статьи 260 АПК РФ.

Как указывает заявитель, апелляционный суд, отказав в рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, нарушил право апеллянта на своевременное рассмотрение жалобы; требование суда о предоставлении копии обжалуемого решения, а также документов, подтверждающих полномочия директора, носит формальный характер. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Статья 260 АПК РФ содержит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к апелляционной жалобе.

К числу таких документов относятся: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

При отсутствии указанных в процессуальном законе документов производство в суде апелляционной инстанции не может быть возбуждено, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием части 5 статьи 64 НК РФ.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Рассматривая заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд установил, что к нему не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Общество в кассационной жалобе не опровергло, что указанный перечень, а также сведения не были приложены к ходатайству.

Приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы о том, что в силу тяжелого финансового положения, вызванного мировым кризисом, носящим непреодолимый характер, ответчик не может уплатить государственную пошлину единовременным платежом, в силу указанных выше норм права не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. 

Согласно материалам электронного дела и как указано судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 названного постановления, если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Таким образом, положения пункта 21 указанного постановления подлежат применению в случае, когда апелляционная жалоба принята к производству. 

Поскольку требование статьи 260 АПК РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы выполнено не было, суд кассационной инстанции считает, что действия суда апелляционной инстанции по оставлению жалобы общества без движения соответствуют требованиям положений статей 260, 263 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что определением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба общества на решение от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области принята к производству апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко