ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5795/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2022) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-5795/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 032 руб. 59 коп. и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков в размере 1016 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 107 015 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в январе 2022 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭС0202000159/22, пени в размере 1 362 руб. 40 коп.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением, о взыскании убытков в размере 1 362 руб. 40 коп. (от 25.04.2022 вх. С03- 79637).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество просило принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 107 015 руб. 93 коп. и взыскать с учреждения пени в размере 1 016 руб. 66 коп. (от 19.05.2022 вх. С03-122636). 

Учреждение ходатайствовало об уточнении исковых требований (дополнение к встречному исковому заявлению), в котором просило взыскать с общества убытки в размере 1 016 руб. 66 коп., в удовлетворении первоначального иска отказать (от 19.05.2022 вх. № С03-122883).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-5795/2022 исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 107 015 руб. 93 коп., пени в размере 1 016 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. В  удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, учреждение указывает на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о поступлении ходатайства истца об отказе от взыскания суммы основного долга в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ каких-либо процессуальных действий в части его рассмотрения и разрешения не произвел; в отношении встречного искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что гарантирующим поставщиком нарушен 10-дневный срок для принятия мер по урегулированию разногласий или направления мотивированного отказа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с погашением суммы основного долга учреждением, общество в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве от 21.04.2022 № 02/0000121-04 просило суд первой инстанции принять отказ общества от исковых требований к учреждению в части взыскания задолженности по договору за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 107 015 руб. 93 коп. 

Не смотря на заявленный истцом отказ, в связи с погашением основного долга, суд первой инстанции взыскал с учреждения сумму основного долга в размере 107 015 руб. 93 коп. 

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Поскольку названное ходатайство об отказе от взыскания сумы основного долга не рассмотрено по правилам статьи 49 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции допущено процессуальные нарушение, повлекшее за собой, принятие неправильного решения. 

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без исследования вопроса о действительном размере задолженности, коллегия судей приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подлежит рассмотрению на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей отмечает, ходатайства об отказе от исковых требований рассмотрено в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, а также устраняет допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества, коллегия судей полагает возможным принять заявленный отказ от суммы основного долга в размере 107 015 руб. 93 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца представителя (ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 № 3/2175), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу А70-5795/2022  подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в размере 107 015 руб. 93 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 107 015 руб. 93 коп., решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-5795/2022 подлежит отмене в данной части. 

В связи с принятием частичного отказа от иска, учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей переходит к проверке апелляционной жалобы в оставшейся части (в части взыскания пени в размере 1 016 руб. 66 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее – поставщик) и учреждением (далее - потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.01.2022 № ЭС0202000159/22 (далее – договор, л.д. 12-22), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору. 

Во исполнение условий договора в январе 2022 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 16 362 кВт.ч на общую сумму 107 015 руб. 93 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за указанный период. 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии учреждению выставлен универсальный передаточный документ от 31.01.2022 (л.д. 23).

В нарушение принятых на себя обязательств, учреждение обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии произвело с нарушением срока, вследствие чего общество произвело начисление неустойки.

Обстоятельства неисполнения обязательства по оплате пени, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь приведенными нормами права, истец произвел начисление пени за период с 19.02.2022 по 03.03.2022, исходя из ключевой ставки 9,5% с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в размере 1 016 руб. 66 коп.

Полагая, что требования о взыскании пени не подлежат взысканию, ответчик во встречном исковом заявлении указывает наличие оснований для взыскания убытков, связанных с бездействием общества, уклонившегося от своевременного урегулирования разногласий по договору.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, 19.02.2021 между обществом и учреждением заключен контракт энергоснабжения № 43-02 на сумму 718 640 руб.

Данный контракт исполнен сторонами в полном объеме (сумма контракта в размере 718 640 руб. выплачена), в связи с чем для последующих оплат с учетом специфики финансирования из средств федерального бюджет в порядке части 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) являлось невозможным до заключения нового контракта.

10.01.2022 в соответствии с требованиями части 7 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) информация о закупках, планируемых па поступившие, на коммунальные услуги лимиты бюджетных обязательств, внесена в план-график, где в сумму 10 000 000 руб. па тепловую энергию входит закупка и тепловой энергии и электрической энергии.

Лимиты бюджетных обязательств распределены и 26.01.2022 в план-график внесена закупка по электроэнергии в сумме 679 519 руб. 60 коп.

25.01.2022 обществу направлено письмо№ 74/10/12-335 с просьбой заключить контракт на поставку электрической энергии на 2022 год на сумму 679 519 руб. 60 коп.

Общество в ответ письмом от 26.01.2022 № 2/85 направило проект контракта энергоснабжения № ЭС0202000159/22 на 2022 год.

Поступивший проект контракта рассмотрен учреждением, подписан с протоколом разногласий и 10.02.2022 один экземпляр проекта контракта с протоколом разногласий был направлен в адрес общества для рассмотрения и подписания протокола разногласий.

Не подписав договор и не предприняв меры к мирному урегулированию, общество направило претензию от 21.02.2022 № 02/0000108446-ПТ, в ответ па которую письмом от 04.03.2022 № 74/10/988 учреждение сообщило, что между ответчиком и обществом идет процесс урегулирования разногласий по контракту энергоснабжения на 2022 год и образовавшаяся задолженность в размере 107 015 руб. 93 коп. за январь 2022 года будет оплачена после заключения контракта энергоснабжения на 2022 год.

Подписанный проект договора направлен учреждению только 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший меры по урегулированию указанных разногласий и (или) не направивший заявителю мотивированный отказ от внесения предложенных изменений в проект договора в установленный срок, обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить заявителю понесенные им убытки, вызванные уклонением от заключения договора, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора и (или) возмещения причиненных убытков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обществом нарушен 10-дневный срок урегулирования разногласий, что привело к затягиванию процесса оформления договора и, как следствие, невозможности ответчика своевременно оплатить электрическую энергию с учетом особенностей финансирования учреждения.

Оценив указанные обстоятельства и нормы права, коллегия судей считает, что в данном конкретном случае таковые свидетельствуют о просрочке кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. 

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

В настоящем случае, общество не приняло меры по урегулированию разногласий в установленный пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» срок, что привело к затягиванию процесса заключения договора и, как следствие, к невозможности оплатить энергоресурс своевременно.

Такое поведение общества, вследствие которого учреждение с учетом особенности финансирования и невозможности внести плату в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, признается апелляционным судом исключающим ответственность учреждения, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Коль скоро, убытки в рамках встречного иска учреждение связывает с необходимость оплаты неустойки, заявленной обществом ко взысканию в рамках настоящего дела, то с учетом установленных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, оснований для констатации наличия на стороне учреждения убытков (статья 15 ГК РФ) нет, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований и установлением апелляционным судом обстоятельств, исключающих ответственность учреждения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, за исключением отказа от иска (подлежит взысканию с ответчика, поскольку погашение задолженности осуществлено после подачи иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-5795/2022.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 107 015 руб. 93 коп. 

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 107 015 руб. 93 коп. прекратить. 

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. уплаченную по платежному поручению № 15988 от 10.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич