АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019

г. Краснодар

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, лично), в отсутствие финансового управляющего – ФИО2

(ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке части 1

статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу

№ А32-41332/2019 (Ф08-932/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) при оспаривании сделки должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2024 и от 29.03.2024 по данному делу.

Определением от 29.04.2025 заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 12.03.2024 и от 29.03.2024, удовлетворено; обеспечительные меры отменены.

Определением от 24.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2025 отменено определение суда первой инстанции от 29.04.2025; заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025. Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 24.10.2025 жалоба оставлена без движения до 28.11.2025, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса (отсутствуют платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены суд округа определениями от 01.12.2025 и от 23.12.2025 продлял срок оставления жалобы

без движения до 22.12.2025, затем – до 23.01.2026.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 возвращена кассационная жалоба ФИО1, поданная на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-41332/2019, поскольку заявитель не устранил допущенные нарушения, в частности не представил доказательства оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы и не представил документы в подтверждение своего имущественного положения в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов суд округа не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины.

В суд округа поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026, также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда округа от 26.01.2026.

По мнению заявителя, он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поэтому у суда округа не было оснований для возвращения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 277 Кодекса возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или документы на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса содержат закрытый перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев.

В обоснование наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылается на то, что он находится в процедуре банкротства и все его имущество включено в конкурсную массу.

Между тем, как установлено, ФИО1 не представил мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Таким образом, ФИО1 не входит в перечень лиц, указанных в пункте 2 статьи 333.37 Налогового кодекса, в связи с чем не может автоматически освобождаться от уплаты государственной пошлины по приведенным основаниям.

Заявитель также не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с просьбой уплатить госпошлину в связи с подачей самим должником кассационной жалобы в арбитражный суд. Отсутствуют сведения о том, что должнику было отказано финансовым управляющим предоставить соответствующие документы в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины (отсрочке ее уплаты).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции правомерно оставил кассационную жалобу без движения, а затем – возвратил ее на основании пункта 4 части 1

статьи 281 Кодекса, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Аналогичные выводы приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 308-ЭС24-14721, от 14.01.2025 № 306-ЭС24-24546 по делу

№ А55-18231/2021, от 28.12.2024 № 307-ЭС24-24312 по делу № А26-2042/2023, от 02.10.2024 № 326-ПЭК24(2) по делу № А32-39114/2019 и от 22.10.2024 № 302-ЭС24-21198 по делу

№ А33-21967/2023.

Суд округа учитывает и то, что по иным кассационным жалобам в рамках данного дела о банкротстве (в частности, по обособленному спору № Ф08-8692/2025) ФИО1 представил чек-квитанцию от 21.12.2025 об уплате 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Таким образом, является необоснованным довод заявителя об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину при подаче жалобы.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу данной жалобы на определение суда округа от 26.01.2026 надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО1 Поскольку при подаче жалобы воля заявителя направлена на рассмотрение жалобы по существу, суд округа принял и рассмотрел жалобу, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	С.М. Илюшников

Судьи	Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова