СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4832/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-1764/21(12)) на определение от  31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4832/2020  (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, по заявлению  финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки,  

Заинтересованное лицо по сделке, - ООО «КИНОЛЭНД» (ИНН 

<

***>),  В судебном заседании приняли участие:  

от финансового управляющего ФИО1: ФИО1,паспорт, от ООО «Кинолэнд»: ФИО3, доверенность от 11.11.2021, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича возбуждено определением от 06.03.2020 по заявлению кредитора ПАО «Совкомбанк».  

Определением суда от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 15.09.2021) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 (в полном  объеме решение изготовлено 26.06.2021) ИП ФИО2 признан банкротом, в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, государственная регистрация ФИО2  в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2021 сообщением №  6939923, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 10.07.2021.  

Определением от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4832/2020 от 02.07.2022. Заявитель просит: 1.  истребовать из Пенсионного фонда России следующие сведения о ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>); - информацию об  организациях, в которых указанное лицо работало/работает за период с 2015 по  настоящее время. 2. истребовать из Пенсионного фонда России следующие сведения о ФИО6 (ИНН 

<

***>); - информацию об  организациях, в которых указанное лицо работало/работает за период с 2015 по  настоящее время. 3. пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.07.2022 по делу № А27-4832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству, судебное  разбирательство назначено на 20.06.2023. Этим же определением, суд, истребовал  из Пенсионного фонда России информацию об организациях, в которых работала/работает за период с 2015 по настоящее время ФИО5;  

в которых работал/работает за период с 2015 по настоящее время Туманова Надежда Анатольевна.  

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2.07.2022 по делу № А27-4832/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что заявленные ранее доводы об аффилированности были основаны  на иных обстоятельствах. Обстоятельства того что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ООО «Люксор Дистрибьюшен», ранее не могли быть известны финансовому управляющему.  

ООО «Кинолэнд», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Кинолэнд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- 

нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций,  принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный  акт.  

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу и:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 в суд поступило заявление об  оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО  «КИНОЛЭНД» денежных средств.  

Определением суда от 02.07.2022 (в редакции определения об исправлении  опечатки от 04.07.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего  имуществом должника об оспаривании сделок по перечислению в пользу ООО  «КИНОЛЭНД» денежных средств, отказано.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ФИО5 и  ФИО6 находятся в подчиненном положении у ФИО2 Данное  обстоятельство судом не исследовалось. При этом, данное обстоятельство если бы  оно было известно финансовому управляющему и суду могло бы повилять на выводы суда при принятии судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  является основанием для пересмотра судебного акта.  

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются  новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, более того, они могли быть получены в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, соответственно, заявлены финансовым управляющим при рассмотрении спора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной финансовым управляющим уже указывалось  на аффилированность должника и ответчика, приводились соответствующие доводы, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022.  

Доводы финансового управляющего о том, что ранее заявленные доводы об  аффилированности имели другие основания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, могли быть получены в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, и до момента вынесения данного судебного акта, заявлены суду.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-4832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова