АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10677/2020

15 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А28-10677/2020 

по заявлению Министерства охраны окружающей среды Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 28.07.2020                          № 43-RU43530308-4675-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2020 № 43-RU43530308-288-2020.

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству.

ФИО1 (далее – ФИО1) 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А28-10677/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 заявление оставлено без движения до 08.10.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а именно: в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2020 срок для устранения недостатков был продлен до 03.11.2020.

От ФИО1 08.10.2020 поступило заявление об исправлении недостатков ранее поданного заявления. Согласно тексту данного заявления ФИО1, как третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать объект «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

К названному заявлению приложен чек-ордер от 06.10.2020 № 26 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 заявление о вступлении в дело № А28-10677/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возвращено ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; при вынесении оспариваемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Арбитражный суд проверяет поступившее исковое заявление на соблюдение требований статей 27, 125, 126 АПК РФ, а также на наличие условий, установленных статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является.

ФИО1 заявлено требование о признании объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

Таким образом, требование ФИО1 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При рассмотрении заявления ФИО1 и сопоставлении его с требования Министерства суды не установили необходимую по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями Министерства о признании недействительными разрешения на строительство от 28.07.2020 № 43-RU43530308-4675-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2020 № 43-RU43530308-288-2020 и требованиями ФИО1 о признании объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не подтверждается наличие условий для вступления ФИО1 в дело № А28-10677/2020 по правилам статьи 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовые последствия возвращения заявления и отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом случае одинаковы и выражаются в невозможности участия лица в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №  А28-10677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Седельникова Александра Ивановича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут