ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5014/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 года

15АП-16368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 №70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2017 по делу № А53-5014/2017, 

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

к ответчику - Администрации г. Шахты

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – истец, ООО «Надежда-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – ответчик, администрация) о возмещении убытков в размере 214 337 руб. 87 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы регрессными требованиями к ответчику как к виновному лицу в просрочке сдачи объекта долевого строительства.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование принятого решения суд указал, что истец доказал то обстоятельство, что в результате действий Администрации г. Шахты в виде незаконного отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, нарушен срок сдачи дома третьим лицам, вследствие чего общество привлечено к ответственности в виде взыскания сумм неустоек и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- независимо от того, что администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец уже допустил просрочку в передаче объекта  участникам долевого строительства. 

- суд необоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда и штрафы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, взыскание указанных сумм не поставлено в зависимость от действий администрации по отказу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненными обществу убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суд оставить без изменения. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее – администрация), в котором просило: – признать недействительными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 № RU61-312-1162-2015, № RU61-312-1163-2015, № RU61- 312-1164-2015 и № RU61-312-1165-2015;  обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, – выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 6 по адресу: 

<

...>.

Решением от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, кассационным постановлением от 15.08.2016, суд признал недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 №RU61-312-1162-2015, №RU61-312-1163-2015, №RU61-312-1164-2015 и №RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании выданных разрешений осуществило строительство многоквартирных домов (корпуса № 1, № 2, № 3 и № 6 по улице Достоевского, 89-ж, в г. Шахты) и 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. К заявлениям общество приложило документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. 

30.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса). 

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. 

Факт предоставления обществом предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов администрация не отрицает, обследование спорных объектов недвижимости ею проведено (30.11.2015). 

Из текстов оспариваемых отказов следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, не выполнены внутренние отделочные работы. Какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, Администрация не привела. 

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суды установили также, что при подаче 20.11.2015 заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов обществом выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у администрации не имелось предусмотренных частью 6 данной статьи оснований для отказа 30.11.2015 в выдаче таких разрешений. 

На основании первоначально представленных обществом документов и его повторных заявлений (от 22.01.2016), поданных по итогам переговоров сторон с участием представителей прокуратуры г. Шахты, в целях недопущения нарушения прав граждан, Администрацией 26.01.2016 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных домов (после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу). 

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку у Администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

 В материалы дела №А53-33503/2015 Администрацией представлены разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, выданные обществу 26.01.2016. 

При этом, суды не согласились с доводом Администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами, мотивированным выдачей разрешений. 

В период с 20.11.2015 по 22.01.2016 (первым и повторным обращениями за выдачей разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию) дополнительных документов заявитель в администрацию не представлял. 

Вместе с тем, указывая на несоблюдение сроков строительства многоквартирных жилых домов и передачи корпусов № 1 № 2, № 3 и № 6 заказчику, Администрация, являясь таким заказчиком, потребовала от общества уплаты пени. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что общество повторно обращалось в Администрацию за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты и при подаче заявлений не только не представляло дополнительных документов, но и не устраняло недостатки, изложенные в оспариваемых отказах. Доводы общества о наступивших для него неблагоприятных последствиях, в виде необоснованного увеличения сроков ввода построенных жилых домов в эксплуатацию и утраты (риска утраты) возможности надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, существующих и возможных в будущем спорах о привлечении застройщика к ответственности за нарушение таких обязательств, основаны на материалах дела и не опровергнуты Администрацией. 

В том числе, в рамках указанного дела, Администрация не подтвердила документально, что является единственным участником долевого строительства в спорных многоквартирных жилых домах, и в рамках настоящего дела подлежит (может быть) разрешен спор о выполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве. 

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает и на наличие разрешенного Красносулинским районным судом Ростовской области спора по делу №2- 1367/2016, где решением от 08.08.2016 суд частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 76 215 руб. 58 коп., компенсации морально вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 39 107 руб. 79 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.09.2016 по делу №2-4-680/16 удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Надеда-2» и с общества взыскано:

 - в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21 631 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 815 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 560 руб., 

- в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21 631 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 815 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 560 руб. 

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в результате принятия Администрацией незаконных отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства Обществу были причинены убытки в размере 189 337 руб. 87 коп.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу А53-33503/2015, которым признаны незаконными отказы Администрации города Шахты в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просит взыскать уплаченные участникам долевого строительства компенсации, полагая их своими убытками. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками. 

Между тем,  суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения,  их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Довод апеллянта о том, что 20.11.2015 - дата, когда общество «Надежда-2» обратилось за получением разрешения и оно его получило бы, в результате чего не возникли бы последующие негативные последствия (споры с участниками долевого строительства) не находит документального подтверждения и подлежит отклонению как необоснованный, носящий предположительный, вероятностный характер.

Как видно из материалов дела,  принимая решения по иску дольщика ФИО3, Красносулинский районный суд установил, что просрочка передачи квартиры  составила 196 дней, т.к. застройщик должен был сдать квартиру по акту  30.09.2015г., а сдана  квартира только после устранения недостатков по акту от 13.04.2016г.

Кроме того, районный суд установил, что застройщик обратился в администрацию за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию за сроками, установленными в договоре долевого участия (Т. 1, л.д. 23-30).

То есть, независимо от того, что администрация отказала истцу в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, сроки, которые нарушил истец для передачи квартир дольщикам, существовали в реальности.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А53-5682/2017 окружной суд проанализировал условия представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом (застройщик) и администрацией, в соответствии с которыми  на момент передачи участнику долевого строительства квартира должна находиться в определенном состоянии и комплектации; участник долевого строительства в течение 15-ти календарных дней со дня приемки от застройщика объекта долевого строительства и предоставления застройщиком всех необходимых документов для оформления права муниципальной собственности на объект долевого строительства обязан подать в уполномоченный орган все необходимые документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства; при передаче объекта долевого участия проводится экспертиза.

Принимая во внимание отсутствие в обследованных объектах внутренних отделочных работ, окружной суд в рамках дела №А53-5682/2017 согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том,  что  единственным препятствием для регистрации права собственности являлся исключительно отказ администрации в приемке жилых домов в эксплуатацию. 

Указанные выводы судов в рамках дела №А53-5682/17 в силу ст. 69 АПК РФ имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах,  учитывая, что просрочка в передаче квартир дольщикам не была обусловлена исключительно действиями администрации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно –следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками. 

С учетом изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу №А53-5014/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО6