ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4214/2020

г. Саратов

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу № А06-4214/2020 (судья Ковальчук Т.А.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) к административной ответственности, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://kad.arbitr.ru) и сайте газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru), выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пунктов 1 и 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 06.05.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 0091220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 по делу № А06-5906/2019 в отношении КФХ «Чапчачи» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) КФХ «Чапчачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КФХ «Чапчачи» зарегистрировано по адресу: 416103, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны. 

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим должника ФИО2 по адресу: 

<

...>, каб. 13, здание АО «Россельхозбанк».

 Согласно представленной выписке из ЕГРН от 28.10.2019 следует, что за КФХ «Чапчачи» числятся только земельные участки.

Таким образом, в собственности должника отсутствует недвижимое имущество - помещение, которое могло быть использовано в качестве места для проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) КФХ «Чапчачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), предусматривающего, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий ФИО2 сведения об открытии конкурсного производства в отношении КФХ «Чапчачи» и утверждении себя конкурсным управляющим должника включил в ЕФРСБ только 19.11.2019 (сообщение № 4393218), хотя должен был включить их не позднее 15.11.2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации данных действий арбитражного управляющего в качестве состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 о признании КФХ «Чапчачи» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 оглашена 12.11.2019 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 13.11.2019.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

При этом нормой пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий направляет указанные сведения для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Таким образом, применение положений абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 о трехдневном сроке включения сведений в информационный ресурс является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае Законом о банкротстве предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, и срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, который установлен в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении КФХ «Чапчачи» и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ 19.11.2019 (сообщение № 4393218), то есть в установленный десятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушения положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО2 на сайте газеты «Коммерсантъ» № 34030224488 от 23.11.2019, а также на сайте ЕФРСБ № 4393218 от 19.11.2019, «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения».

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО2 положения абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в не отражении в опубликованных сообщениях на сайте газеты «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и настоящий Закон не предусматривает указание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др.

В этой связи арбитражный управляющий правомерно указал для публикации следующее: «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2015 № 304-АД15-2193.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанные выше нарушения подлежат исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим (пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), нашли свое подтверждение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указано в сообщении № 4019233, опубликованном временным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 01.08.2019, «реестр подлежит закрытию по истечении 30 дней с даты опубликования настоящего сообщения». По смыслу указанного сообщения прием требований кредиторов осуществляется по 31.08.2019 включительно.

Аналогичная формулировка содержится в сообщении № 34010003010, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 03.08.2019. По смыслу указанного сообщения прием требований кредиторов осуществляется по 02.09.2019 включительно.

Исходя из содержания данных сообщений, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что указание временным управляющим КФХ «Чапчачи» ФИО2 в сообщениях о введении процедуры наблюдения такой формулировки о сроке для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по указанию формулировки о том, что 30-дневный срок для заявления требований кредиторов отсчитывается с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ».

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку даты публикаций вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» не совпадают (01.08.2019 и 03.08.2019), а временным управляющим ФИО2 не указано о начале исчисления 30-дневного срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику именно с момента публикации соответствующего сообщения в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, такие действия арбитражного управляющего расцениваются как не соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечивающие защиту интересов кредиторов, в связи с тем, что могли ввести в заблуждение потенциальных кредиторов должника при обращении их к тексту информационных сообщений, опубликованных в ЕФРСБ и официальном издании, относительно срока предъявления ими своих требований.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий ФИО2 отчет по результатам завершившейся 12.11.2019 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в срок до 21.11.2019 включительно не разместил. Данный отчет опубликован в ЕФРСБ только 14.02.2020.

Факт несвоевременного размещения отчета арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлены правомерно и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в соответствующей процедуре.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона. 

Исключение из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения трех эпизодов не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии иных эпизодов нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу № А06-4214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина