ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42355/2022

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-6100/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2024; представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-42355/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России по Ростовской области от 11.08.2022 №4063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 № 15-19/5369, решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2023 № 22-33/1519, решением ФНС России от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@, решением УФНС России по Ростовской области от 01.02.2024 №22-33/14, за исключением штрафа начисленного по части 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 200 руб., и включения в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН сумму пени, уплаченную АО «Ростовводоканал» в размере 8562 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 принят отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 №15-19/5369. Прекращено производство по делу в данной части. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком необоснованно занижена сумма доходов, а также учтены документально неподтвержденные расходы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по УСН.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные от ООО «РозАрт Импорт» денежные средства не являлись оплатой цветочной продукции, а представляли собой заемные средства, перечисленные во исполнение договора займа от 05.03.2020, заемщиком по которому является ИП ФИО2 Поскольку данные денежные средства представляли собой полученный налогоплательщиком займ, данная сумма не была отражена в составе доход в декларации по УСН. Также податель жалобы полагает, что оправдательные документы по расходным операциям были представлены в полном объеме, несение расходов документально подтверждено, а сам состав расходов обусловлен именно деятельностью предпринимателя, а не третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указала на то, что корректировка в назначении платежа от ООО «РозАрт Импорт» совершена спустя 7 месяцев с даты перечисления, иные первичные документы не свидетельствует о наличии заемных правоотношений и носят противоречивые сведения. Из пояснений налогового органа следует, что отказ от учета расходов обусловлен неполным представлением оправдательных документов, а также недоказанностью их несения в ходе хозяйственной деятельности именно предпринимателя, а не взаимосвязанных с ним юридических лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.04.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2020 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2021 № 4868.

Налогоплательщиком в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса 08.11.2021 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

В связи с поступившими возражениями, налоговым органом принято решение от 30.11.2021 №44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 №22, которое направлено предпринимателю одновременно с извещением о времени и месте - 16.06.2022 в 10 час. 00 мин. рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем 08.06.2022 представлены письменные возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом 11.08.2022 принято решение №4063 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН за 2020 год в сумме 11623511 руб., пени в сумме 1976154,65 руб., налоговые санкции по статье 122 Кодекса в сумме 2324702,20 руб., налоговые санкции по статье 123 налогового кодекса в сумме 200 руб. ( санкции с учетом смягчающих обстоятельств).

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 03.11.2022 вынесло решение № 15-19/5369, которым отменило решение инспекции в части налога в сумме 1772931,40 руб., пени в сумме 305476,10 руб., налоговых санкций в сумме 354586,08 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 07.06.2023 №22-33/1519 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области отменил решение от 11.08.2022 №4063 в части мораторной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 539495,76 руб.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, приняла решение от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@. В соответствии с данным решением отменено решение Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 №15-19/5369 в учетом выводов изложенных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.4.2, решения. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.02.2024 №22-33/14 отменено решение налоговой инспекции от 11.08.2022 №4063 в части начисления пени в сумме 2974,78 руб. в части мораторной пени.

По результатам изменений и частичных отмен оспариваемого решения налоговой инспекции налогоплательщику доначислен налог в сумме 9 818 430 руб., пени в сумме 1 126 925,72 руб., налоговые санкции в сумме 1 963 885,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2022 №4063 в оспариваемой части, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2020 год, представленной 21.04.2021, налоговым органом принято решение от 11.08.2022 №4063, которым с учетом изменений и отмен доначислен налог в сумме 9 818 430 руб., пени в сумме 1 126 925,72 руб., налоговые санкции в сумме 1 963 885,92 руб. Основанием доначисления послужило занижение величины дохода и завышение величины расходов, повлиявшее на итоговое значение налогооблагаемой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Из положений пунктов 1.1 и 1.3 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В отношении отраженной в декларации по УСН суммы дохода налоговым органом при осуществлении камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «РозАрт Импорт» с 100% долей участия.

Проанализировав выписку по расчетному счету предпринимателя, а также представленные документы, налоговый орган установил, что налогоплательщиком безосновательно и в нарушение положений Налогового кодекса не учтены в составе доходов денежные средства, поступившие с 17.01.2020 по 30.12.2020 в безналичном порядке от ООО «РозАрт Импорт» в общей сумме 101 473 000 руб., из которых 81 131 000 руб. поступило с назначением платежа за цветочную продукцию.

Предпринимателем ФИО2 представлены договоры в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «РозАрт Импорт», а именно: договор поставки от 01.08.2019 №10 ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «РозАрт Импорт» (покупатель) принять продукцию (цветы), договор беспроцентного займа от 05.03.2020 № 1 (ООО «РозАрт Импорт» (займодавец) передал ИП ФИО2 (заемщик) процентный денежный заем на сумму 81 131 000 руб., договор аренды нежилого помещения (офиса) № 1 от 09.01.2020 (ИП ФИО2 -арендодатель, ООО «РозАрт Импорт» - арендатор).

Из анализа выписки банка о движении денежных средств предпринимателя налоговым органом установлено, что заявителем не учтены в 2020 году в составе доходов по УСН денежные средства, поступившие от ООО «РозАрт Импорт» в сумме 81 131 000 руб. с назначением платежа за «Цветочную продукции».

По данным книги учета дохода и расходов поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя в сумме 81 131 000 руб. за реализованный товар (цветочная продукция) переквалифицированы им в расчеты по кредитам и займам по договору от 05.03.2020 №1.

Проверкой установлено, что только по истечении 7 месяцев с даты перечисления ООО «РозАрт Импорт» денежных средств в адрес предпринимателя ФИО2 в счет оплаты товара общество сообщило заявителю о допущенных ошибках в назначении платежа «за свежесрезанные цветы», следует считать «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 05.03.2020 №1».

Между предпринимателем ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» 05.02.2021 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 05.03.2020 № 1, в соответствии с которым срок возврата предоставленного займа продлевается до 31.12.2021.

Следовательно, в нарушение условий договора процентного займа от 05.03.2020 №1 (дата возврата 31.10.2020) срок возврата пролонгируется лишь 05.02.2021 и срок возврата займа устанавливается 31.12.2021.

Проверкой установлено, что заявитель не подтвердил факт возврата денежных средств от ООО «РозАрт Импорт» по договору процентного займа, а также наличие платежей, в подтверждение уплаты процентов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал, что 42% поступивших денежных средств переведены на личные банковские счета ФИО2, и в последствии обналичены в течении одного, двух дней.

По данным представленной ООО «РозАрт Импорт» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении предпринимателя ФИО2 заявлена дебиторская задолженность на начало и конец налогового периода в размере 59 197 085 руб.

Вместе с тем с марта по октябрь 2020 (05.03.2020-дата заключения договора процентного займа) ООО «РозАрт Импорт» по дебету счета 58 «Финансовые вложения» отражены платежные поручения на общую сумму 81131000 руб. с назначением платежа «оплата за цветочную продукцию согласно договору от 01.08.2019 №10).

На основании указанных выше обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что имело место фактическое перечисление ООО «РозАрт Импорт» денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в сумме 81 131 000 руб. за «цветочную продукцию», в связи с чем данные средства являются доходом от реализации и подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Признавая данный вывод налогового органа обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 является в силу ст. 20 НК РФ, п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом по отношению к ООО «РозАртИмпорт», что в свою очередь может оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При анализе вышеуказанных документов сделан вывод о том, что договор займа носит формальный характер и искажает действительный экономический смысл. При этом ни одной из сторон в течение всего периода действия договора № 10 от 01.08.2019г. и договора № 1 от 05.03.2020г. не предпринималось действий, направленных на уточнение действительных обстоятельств заключенных договоров, не предъявлялось претензий, за неуплату причитающихся процентов за использование заемных денежных средств.

ИП ФИО2 не представлено пояснений о наличии необходимости заключения договора займа, равно как цели, на которые указанные денежные средства были израсходованы. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ИП ФИО2 полученные от ООО «РозАрт Импорт» денежные средства перечислял ООО «Розарт», которое в последующем за счет данных денежных средств производило оплату за поставленные ООО «Энди» цветы. Соответственно, полученные от ООО «РозАрт Импорт» денежные средства частично выведены на личный счет ФИО2 и иных физических лиц, а частично направлены на последующее финансирование приобретения цветочной продукции взаимозависимым лицом.

Согласно банковской выписки ООО «РозАрт Импорт» в период заключения Договора №1 от 05.03.2020г. процентного денежного займа, перечисляло, денежные средства ИП ФИО2 не единой суммой, а в виде множественных платежей за цветочную продукцию (свежесрезанные розы) и оказанные услуги на основании выставляемых им счетов. При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств оформления или получения писем о предоставлении займа в соответствующие даты, а также не подтверждены способы их получения и направления в адрес контрагента согласований об изменении назначения платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о поступлении денежных средств не в рамках договора №1 от 05.03.2020г, а в рамках хозяйственной деятельности, а именно заключенных договоров, предметом которых являлись взаимоотношения между ИП ФИО2 и контрагентом ООО «РозАрт Импорт» как покупателем продукции.

Довод заявителя об изменении назначения платежа в платежных документах спустя 7 месяцев после совершения финансовой операции и при отсутствии оснований для новации обязательства свидетельствует о формальности действий сторон, направленных на создание видимости заемных правоотношений. Как правило, при изменении назначения платежа в расчетных документах оформляется согласование изменений между контрагентами, а также письменно уведомляется банк плательщика. Однако, ни ООО «РозАрт Импорт», ни ИП ФИО2 уведомления об изменении назначения платежа в течение 2020года в банки не направляли, что также подтверждается материалами, полученными в рамках ст. 93.1 Кодекса.

В отношении довода ИП ФИО2 о том, что в бухгалтерском учете обоих субъектов предпринимательской деятельности отражен договор процентного займа на сумму 81 131 000 рублей, судом установлено следующее.

- по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»:

В части отражения сведений к договору №10 от 10.08.2019 согласно бухгалтерскому регистру-карточки «60» счета отражена сумма в размере 11 155 000 руб., при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору на счет ИП ФИО2 перечислено 11 865 000 руб. Согласно представленного указанного выше акта сверки взаимных расчетов за период с 17.01.2020 по 15.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2020г. в пользу ООО «РозАрт Импорт» составляет 650 000 руб.

При этом к ранее направленному в рамках камеральной налоговой проверки Требованию №11973 от 13.07.2021 о представлении документов (информации) ИП ФИО2 по заключенным договорам № 1 от 09.01.2020 и № 10 от 01.08.2019. представлен общий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020г (за подписью ФИО2) между ИП ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» согласно которому на начало и конец «подписанного» периода задолженность ООО «РозАрт Импорт» в пользу ИП ФИО2 составляет 2 908 670,83руб.

В том числе, согласно указанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 по договору №10 от 01.08.2019г:

по данным ИП ФИО2 начальное сальдо равно «нулю», оборот по дебету составил 77 706 000руб., по кредиту 77 706 000 руб.;

по данным ООО «РозАрт Импорт» начальное сальдо равно «нулю», оборот по дебету составил 77 706 000руб., по кредиту 77 706 000 руб.

Таким образом, представленные 28.07.2021 г документы, в том числе акты сверки ИП ФИО2 на Требование № 11973 от 13.07.2021г и ООО «РозАрт Импорт» 24.12.2021г на требование № 24069 от 14.12.2021 носят противоречивые сведения в отношении задолженности по договору № 10 от 01.08.2019г.. что свидетельствует о формальном составлении и не отражают реальной финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт».

- по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Согласно представленной карточке «62» счета «Расчеты с покупателями и заказчиками» Покупателем ООО «РозАрт Импорт» по Контрагенту ИП ФИО2 заявлена дебиторская задолженность на начало и конец налогового периода в размере 59 197 085 руб. При этом расшифровка и анализ данного счета не представлена.

- по счету 58 «Финансовые вложения». Согласно представленной карточке «58» счета ООО «РозАрт Импорт» по Контрагенту ИП ФИО2 текущее «дебетовое» сальдо на начало отчетного периода составило 35 681 566,46руб. При этом с марта по октябрь 2020г по дебету счета отражены платежные поручения на общую сумму 81 131 000 руб. с назначением платежа «Оплата за цветочную продукцию согласно договора №10 от 01.08.2019», «дебетовое» сальдо на конец отчетного периода составило 116 812 566,46руб, что исключает деловую цель операции по предоставлению займа по Договору №1 от 05.03.2020 при наличии уже имеющейся кредиторской задолженности ИП ФИО2 перед ООО «РозАрт Импорт».

- по карточке счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «РозАрт Импорт» по дебету счета отражено 1 289 533,60руб.

При этом с марта по октябрь 2020 года (05.03.2020 - дата заключения договора процентного займа) ООО «РозАрт Импорт» по дебету счета 58 «Финансовые вложения» отражены платежные поручения на общую сумму 81 131 000 рублей с назначением платежа «оплата за цветочную продукцию согласно договору от 01.08.2019 № 10».

Таким образом, указанным документом подтверждается фактическое перечисление ООО «РозАрт Импорт» в адрес ИП ФИО2 в 2020 году денежных средств сумму 81 131 000 рублей за поставку цветочной продукции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела не представлено.

С учетом проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически искусственно созданная предпринимателем дебиторская задолженность перед взаимозависимым лицом - ООО «РозАрт Импорт» направлена на искажение реальных налоговых обязательств и уклонение от уплаты налогов исходя из полученных в 2020 году доходов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконным не исчисление предпринимателем ФИО2 дохода в сумме 81131000 руб.

При проверке отраженных в декларации данных о сумме и составе расходов налоговым органом установлено, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 затраты в сумме 17 053 300 руб., в том числе: расходы на приобретение основных средств в сумме 11 945 165 руб., расходы на оплату ТМЦ, которые не использовались в предпринимательской деятельности, а использовались в личных целях (мебель, 2 ноутбука) в сумме 234 000 руб., расходы на цветочную продукцию в сумме 3 258 359 руб., оплата услуг за сопровождение 1С Бухгалтерия ООО «Гендальф» в сумме 30 998 руб., расходы с назначением «списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы в сумме 1 576 216 руб., а также 8 562 руб. - оплата штрафа Водоканал (не оспаривается предпринимателем).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 (подрядчик) заключил договор подряда от 16.09.2029 №11 с ООО «РозАрт Импорт» (подрядчик). Указанный договор заключен на выполнение работ по строительству объекта «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК» расположенного по адресу: 

<

...>».

Предпринимателем заключен договор от 01.07.2020 №5 оказания услуг спецтехникой с экипажем. Кроме того, ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ООО «Чистота» (арендатор) договоры от 01.07.2020 №11 и от 01.08.2020 №13 субаренды транспортных средств без экипажа.

Во исполнение договора подряда от 16.09.2019 №11 предпринимателем заключены договоры с ООО «Паркет Мастер», ИП ФИО6, ООО «Альтус», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

Инспекция установила, что предпринимателем в составе расходов за 2020 год заявлены общестроительные расходы по указанным контрагентам в общей сумме 11 945 165 руб. При этом в ходе проверки предпринимателем ФИО2 не представлена проектно-сметная документация и иная документация, свидетельствующая о выполнении работ на объекте «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК», справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), приказы о назначении материально-ответственных лиц, сметы-расчеты по строительству объекта.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие введение объекта основного средства в эксплуатацию в 2020 или в иные периоды, либо иные документы, подтверждающие, что несение заявленных расходов связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 11 945 165 руб. не относятся к обоснованным и документально подтвержденным расходам предпринимателя, связанным с предпринимательской деятельностью и не подлежат учету в расходах по УСН за 2020 год.

Проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов по УСН за 2020 затраты в сумме 234 000 руб. по приобретению у ИП ФИО18 двух Macbook Pro. Предприниматель утверждает, что два Macbook Pro сдаются в аренду с помещением по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что из предмета договора аренды от 09.01.2020 № 1 нежилого помещения (офиса) и акта приема передачи от 09.01.2020 № 1 следует, что предпринимателем передается в аренду ООО «РозАрт Импорт» нежилое помещение по адресу: 

<

...> с офисной техникой и мебелью.

Как следует из документов, представленных заявителем, только через семь месяцев после передачи предпринимателем в аренду нежилого помещения с офисной техникой им приобретаются у ИП ФИО18 четыре Macbook Pro, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 № 319, от 20.07.2020 № 142, от 13.07.2020 № 131 и товарной накладной от 20.07.2020 № 5.

В связи с этим довод предпринимателя ФИО2 о сдачи в аренду двух Macbook Pro одновременно с помещением по адресу: 

<

...> является необоснованным.

Использование данных двух Macbook Pro в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не подтверждено, так как у него только два работника (он и его жена).

С учетом того, что приобретено предпринимателем четыре ноутбука, а фактическое использование в хозяйственной деятельности подтверждено лишь в отношении двух, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы в сумме 234 000 руб. на приобретение двух Macbook Pro не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН за 2020 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что правомерно учитывал в составе расходов затраты на дату реализации в размере себестоимости 3 258 359 рублей по товарам, которые приобретены в целях последующей перепродажи, что соответствует положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.

В соответствии с нормами Налогового кодекса обоснованность расходов должен документально подтвердить налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность представлять документы, подтверждающие несение расходов в рамках осуществления своей деятельности, возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 ИП ФИО2 реализовал ООО «РозАрт Импорт» цветочную продукцию на сумму 4 200 000 рублей (договор поставки от 01.08.2019 № 10).

Данная реализация отражена в доходах в книге учета доходов и расходов в 2020 году.

Реализованная продукция оплачена предпринимателем в 2019 году платежными поручениями в общей сумме 3 258 359 рублей.

Инспекцией у ИП ФИО2 истребованы документы (пояснения, приказ об учетной политике, пояснения по учету, перемещению и оприходованию товара; оборотно-сальдовые ведомости по счетам «01», «02», «08», «26», «41», «60», «62», книги учета доходов и расходов 2018, 2019, 2020 годы).

Предпринимателем ФИО2 не представлены в налоговую инспекцию истребуемые документы, в том числе не представлена книга учета доходов и расходов за 2019 год подтверждающая, что указанные расходы на приобретение цветочной продукции не учтены в составе расходов в 2019 году.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что цветочная продукция является скоропортящимся товаром (срок хранения от 7 до 15 суток), в связи с чем оплаченный предпринимателем в 2019 году по договору поставки от 01.08.2019 № 10 товар не мог быть реализован в 2020 году. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение статей 252, 346.16 Налогового кодекса неправомерно завышены расходы по УСН за 2020 год на сумму 3258359 рублей ввиду непредставления им подтверждения не учета данных расходов в 2019 году.

Как следует из оспариваемого решения, между предпринимателем ФИО2 с ООО «Гендальф» заключен договор от 02.12.2019 № РР 12020006 за сопровождение 1С Бухгалтерия.

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги ООО «Гендальф» оплачиваются в порядке 100% предварительной оплаты в течении трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Платежным поручением от 04.12.2019 № 159 произведена оплата 33816 рублей в адрес ООО «Гендальф» за сопровождение 1С Бухгалтерия.

Предпринимателем в составе расходов по УСН за 2020 год учтены расходы на сумму 30 998 рублей (2818 х 11 месяцев с февраля по декабрь 2020 года).

Отказывая в данных расходах, налоговый орган указал, что оплата услуг осуществлена предпринимателей в 2019 году, следовательно, не может быть включена в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 год.

Вместе с тем, предприниматель считает, что правомерно учел в составе расходов затраты на оплату услуг ООО «Гендальф» на сопровождение 1С Бухгалтерия, так как данные услуги оплачены в полном объеме в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 273 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Поскольку предпринимателем, являющимся плательщиком УСН и применяющим кассовый метод учета доходов и расходов, оплата услуг исполнителя – ООО «Гендальф» произведена в 2019 году, расходы подлежали учету в 2019 году не зависимо от периода фактического оказания услуг и подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно отказала во включении в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 год суммы 30998 рублей. Доказательств того, что данные расходы не учтены ИП ФИО2 в 2019 году в материалы дела, не представлено.

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы с назначением «Списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы в сумме 1 576 216 рублей, по следующим основаниям.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2020 год установлено отражение операций «Списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы. Признаны расходы на приобретение товаров» на общую сумму в течение 2020 года - 1 576 216 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2020 году понес расходы на приобретение ТМЦ:

-  бытовой техники (кофемашины и кофемолки) у ИП ФИО19 Пункт разгрузки: 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2

-  трубчатых радиаторов у ИП ФИО20 Пункт разгрузки: 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2;

-  углового дивана у ИП ФИО21;

-  за снабжение природным газом у ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

...>. По данному адресу зарегистрированы организации, в которых ФИО2 является (являлся) учредителем и/или руководителем: ООО «Розарт», ООО «РозАрт Импорт», ООО «Южный Транспортный Альянс», ООО «Рио Роза», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни Трейд», ООО «Проспект Победы», ООО «Эни Тобакко», ООО «Нова Тобакко»;

-   звукового оборудования у ИП ФИО22; При этом из показаний свидетеля ИП ФИО22 следует, что конкретный адрес поставки звукового оборудования не помнит;

-    окна у ООО «Завод «Новые Окна». Отгрузка товара произведена по адресу: 

<

...>- летия Победы д.63/13, кв. 10, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2

-    бытовой техники (двухкамерного встраиваемого холодильника) у ООО «Эдил-Импорт»; адрес доставки не указан.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пункту 4 указанной статьи, в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в' соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Таким образом, затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы, только если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.

Документы, подтверждающие оприходование спорного товара, использование данного товара в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в ходе проведения камеральной налоговой проверки и с жалобами в налоговые органы не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предпринимателем не представлено документального подтверждения использования спорных ТМЦ в предпринимательской деятельности, налоговым органом обоснованно отказано в учете расходов в сумме 1576216 руб. при определении налоговой базы по УСН за 2020 год.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство поисполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса определено, что взаимозависимыми лицами признаются в частности организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод, что между ИП ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» создан формальный документооборот с целью сокрытия выручки от реализации товара (цветочной продукции) в адрес ООО «РозАрт Импорт» в связи с чем нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса указанные расходы отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса и пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и отражаются в книге учета доходов и расходов после фактической оплаты и выполнения указанных работ.

В соответствии со статьей 273 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 11.08.2022 №4063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-42355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова