ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14806/2021

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО1, представителя по доверенностям в порядке передоверия от 12.10.2021, от 12.11.2021, диплом, паспорт (до перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО2, представителя по доверенностям в порядке передоверия от 01.09.2021, от 10.02.2022, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу №  А33-14806/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 126 500 рублей, неустойки за период с 27.01.2021 по 09.08.2021 в размере 352 694 рублей, неустойки на сумму задолженности с 10.08.2021 по день фактического исполнения, а также о взыскании 37 129 рублей расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Фортуна» 126 500 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с 27.01.2021 по 09.08.2021, неустойка в размере 1%  от суммы  страхового возмещения в размере 126 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день погашения долга, 729 рублей судебных расходов, 5 095 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета 7 416 рублей 31 копейка государственной пошлины. Взыскано с ООО «Фортуна» в  доход федерального бюджета 72 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд взыскивает страховое возмещение без учета износа запасных частей, однако указанное противоречит Закону об ОСАГО. Считает, что у ответчика не было оснований для организации ремонта транспортного средства, так как часть повреждений у автомобиля была не в рамках рассматриваемого ДТП. По мнению ответчика, взыскание неустойки с 10.08.2021 в размере 1% в день, по день исполнения обязательства необоснованно, суд не ограничил неустойку максимально возможной суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что нарушает принцип разумности и справедливости при вынесении решения. Обращает внимание на то, что неустойку заявляет истец - цедент по договору цессии, юридическое лицо, которое занимается извлечением прибыли, взысканная неустойка не несет штрафной санкции для ответчика, она служит методом обогащения для истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что приложение к заявлению банковских реквизитов не означает, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1). Считает, что в настоящем случае потерпевший и страховщик не договаривались о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после произведенного ответчиком в одностороннем порядке страхового возмещения истец не согласился с его размером, организовал проведение своей независимой автотехнической экспертизы, и указал об этом несогласии в своей претензии и дальнейших процессуальных документах. По мнению истца, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Считает, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Outback, государственный регистрационный номер Х967ОС124, с участием припаркованного транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер С619ВТ124, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda Avancier, государственный регистрационный номер С203ХХ24. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0138082706. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер С619ВТ124, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145149492. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0136838871.

19.11.2020 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ вынесены определения в отношении участников ДТП от 16.11.2020 ФИО3 и ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

23.12.2020 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 18810024200000492622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП от 16.11.2020, при этом указано, что ФИО3 нарушил п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации. 

23.12.2020 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 18810024200000492638 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП от 16.11.2020. Сведения о нарушении ФИО4 ПДД РФ отсутствуют. 

30.12.2020 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д. 159, оборот). 

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

21.01.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № Z902/PVU/00506/20, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2020. 

25.01.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z902/PVU/00506/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 200 рублей, с учетом износа – 103 400 рублей.

27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 94042. 

24.02.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), почтовых расходов. 

В подтверждение заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение от 05.02.2021 № 202102/07/01, подготовленное ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 800 рублей, с учетом износа – 220 900 рублей. 

02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/548526 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.03.2021 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2021 № У-21-41497/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.11.2020. 

В результате ДТП от 16.11.2020 образованы следующие повреждения: бампера переднего, капота, двери задней левой, решетки радиатора, крыла правого переднего, поперечины рамки радиатора верхней, замка капота, стойки рамки радиатора правой, кронштейна под фарой правой, усилителя переднего бампера.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2021 № У-21-41497/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 800 рублей, с учетом износа и округления – 150 300 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 94042.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2021 № У-21-41497/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему АО «АльфаСтрахование», на 98 600 рублей (150 300 рублей – 51 700 рублей), что составляет 190,7 % (98 600 рублей   / 51 700 рублей *100 %).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-41497/5010-009 от 23.04.2021 требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 98 600 рублей. 

Платежным поручением №570061 от 13.05.2021 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 98 600 рублей.

29.04.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объёме, а существующем на момент заключения договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 16.11.2020 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет октября 24, к страховой компании АО «Альфастрахование» а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления заявленных требований. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму 600 рублей. Почтовые расходы истца в размере 129 рублей взысканы в полном объёме. Во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы и стоимости дубликата судом отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2020 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, то есть восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

21.01.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № Z902/PVU/00506/20, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2020. 

25.01.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z902/PVU/00506/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 200 рублей, с учетом износа – 103 400 рублей.

27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 94042. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2021 № У-21-41497/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 800 рублей. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № У-21-41497/3020-004, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126 500 рублей (276 800 рублей – 51 700 рублей – 98 600 рублей).

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 694 рублей за период с 27.01.2021 по 09.08.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки на сумму задолженности с 10.08.2021 по день фактического исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчёт истца проверен судом и признан верным. Вместе с тем, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей, признав исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума № 58  отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учётом вышеизложенного, заявленное обществом требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 000 рублей на оплату заключений эксперта ООО «Точная Оценка» от 05.02.2021 № 202102/07/01 и №202102/07 и 5 000 рублей стоимости его дубликата.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы не использовалось при оценке правомерности претензионного требования о доплате страхового возмещения, не было положено в основу выводов финансового уполномоченного, и по существу не требовалось для реализации финансовым уполномоченным своей компетенции по разрешению спора.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на составление заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, кассовый чек от 15.02.2021 на сумму 5 000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, кассовый чек от 25.03.2021 на сумму 5 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 600 рублей.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда также не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу №  А33-14806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров