АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1164/2025

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО1 сельский Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 406 074,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились.

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО1 сельский Дом культуры» (далее – ответчик, адрес: 688901, 

<

...>) о взыскании 1 406 074,42 руб., в том числе: 1 202 376,20 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальному контракту энергоснабжения от 09.01.2024 № 2/ДЭС30 за период сентябрь–декабрь 2024 года; 203 698,22 руб. пени за период с 19.10.2024 по 28.03.2025, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и длящейся пени; об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал иск и направленное ходатайство.

Протокольным определением от 10.04.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.10.2024 по 28.03.2025 до 195 929,02 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.04.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 09.01.2024 № 2/ДЭС30 за период сентябрь–декабрь 2024 года в размере 1 202 376,20 руб., пени по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 2/ДЭС30 (далее – контракт), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 3 к контракту сторонами согласован объект поставки электрической энергии – здание ФИО1 СДК. 

Выставленные на оплату потребленного коммунального ресурса счета-фактуры в размере 1 202 376,20 руб. за сентябрь–декабрь 2024 года (далее – спорный период) ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность за спорный период перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 24.03.2025 в размере 195 929,02 руб. (с учетом принятого уменьшения), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса за спорный период. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 195 929,02 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 67 182 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 66 949 руб. 

В силу статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании долга после обращения истца с иском в суд.

Учитывая положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 949 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 202 376,20 руб., в части требования о взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО1 сельский Дом культуры» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 195 929,02 руб. пени, 66 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 262 878,02 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2025 № 1613.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ