ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13778/2020

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу 

№ А29-13778/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопром»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (далее – ответчик, Общество) 26 462 рублей ущерба в рамках государственного контракта от 30.04.2020 № 03071000188200000001 на оказание услуг по утилизации автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, нет заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – третье лицо, ООО «Экопром»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 19 570 рублей ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 570 рублей, за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчику были переданы транспортные средства в укомплектованном виде, никаких отметок о несоответствии паспортам транспортных средств в акте не имеется.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 03071000188200000010001. По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по утилизации транспортных средств в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта в течение пяти дней с момента принятия имущества исполнитель производит его первичную обработку и переработку в полупродукты для дальнейшей утилизации.

С учетом пункта 3.8. контракта в течение трех дней после утилизации имущества исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик в соответствии с паспортом на драгоценные металлы.

Согласно пункту 3.10. контракта исполнитель в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи отходов перечисляет средства от реализации черных и цветных металлов, содержащихся в ломе, образовавшемся от утилизации основных средств драгоценных металлов исходя из расчета (паспорта) за драгоценные металлы (приложение № 4 к контракту) после проведения утилизации.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали перечень автотранспортных средств, подлежащих утилизации, а именно: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В040НС11, идентификационный номер XTH 31100011076989, массой 1,400 т, ЗИЛ 325000, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XTZ32500010001594, массой 5,060 т. 

На основании акта сдачи-приемки имущества указанные транспортные средства были переданы ответчику для утилизации.

Согласно акту утилизации, акту об оказании услуг от 06.06.2020 № 40 ответчиком были оказаны истцу услуги по утилизации транспортных средств.

Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.8. контракта не представил технической документации с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных характеристик.

Ответчик предоставил истцу приемо-сдаточный акт от 06.07.2020 № 4, согласно которому заказчик передал исполнителю лом 12а, вес брутто 23,740 тонн, вес тары 22,760 тонн, засоренность 10%, итого вес нетто составил 0,880 тонн. 

Заказчиком данный акт не подписан.

Исполнитель перечислил заказчику стоимость реализации черных металлов за 0,880 тонн в размере 4 410 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 тонну. 

Согласно расчету истца, ответчик обязан произвести оплату в размере 24 670 руб. (расчет: принято 1,4 тонн + 5,060 тонн = 6,460 тонн; засоренность 10 % = 5,814 тонн; представлен акт и оплачено на 880 кг - 4 410 руб., итого 5,814 тонн - 0,880 тонн = 4,934 тонн х 5 000 руб. за 1 тону = 24 670 руб.).

Кроме того, согласно расчету истца, с использованием источника https://dragmetinform.ru утилизированный автотранспорт содержал следующие драгоценные металлы: серебро - 7,6845 грамм, золото - 0,1972 грамма, платина - 0,0867 грамм, общая стоимость драгоценных металлов составила 1 792 руб.

Учитывая изложенное, истец считает, что ущерб от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту составил 26 462 руб. (24 670 руб. + 1 792 руб.). 

Кроме того, согласно приемо-сдаточным актам от 06.06.2020, третье лицо приняло от ответчика лом (ТС ГАЗ-3110, идентификационный номер XTH 31100011076989) массой нетто 1 110 т и лом (ЗИЛ 325000, идентификационный номер XTZ32500010001594) массой нетто 3 686 т. От третьего лица ответчик получил за лом черных металлов: от автомашины ГАЗ 3110 - 5 500 руб., от автомашины ЗИЛ 325000 - 18 430 руб.

В досудебном порядке (в том числе после направления претензии от 24.09.2020) ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не представили документов, подтверждающих вес принятого ответчиком имущества. 

Согласно техническому заданию, вес транспортных средств указан по паспорту. Вместе с тем, ответчик указывает и истцом не опровергнуто, что вес транспортных средств не соответствует паспортам ТС в связи со значительным износом (амортизацией) и отсутствием деталей (агрегатов), в частности двигателей. Сторонами не оспаривается, что отдельно взвешивание каждого транспортного средства не производилось.  

Основания для расчета денежных средств, полученных от реализации металлов, содержащихся в ломе, образовавшемся от утилизации транспортных средств, исходя из веса транспортных средств по паспорту, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что признавая требования истца обоснованными частично, суд первой инстанции правильно исходил из сведений, представленных третьим лицом, и указанных в приемо-сдаточных актах от 06.06.2020, согласно которым Общество передало, а ООО «Экопром» приняло лом (ТС ГАЗ-3110, идентификационный номер XTH 31100011076989) массой нетто 1 110 т и лом (ЗИЛ 325000, идентификационный номер XTZ32500010001594) массой нетто 3 686 т.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 19 570 руб. (23 980 руб. – 4 410 руб.).

Доказательств, подтверждающих наличие в транспортных средствах драгоценных металлов, истцом не представлено. Сведения о наличии драгоценных металлов приемо-сдаточные акты ООО «Экопром» также не содержат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу №А29-13778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1