Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43516/2023

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, оф. 307; ОГРН: 

<

***>)

ответчики: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 

<

***>)

                 МТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СПБ И ЛО (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А) 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

                           САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ"; 

                             ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" 

о признании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  о признании права собственности на нежилое здание (токарная мастерская) площадью 47.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера И.

Определением от 05.10.2023 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков: Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащих: Министерство обороны Российской Федерации и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца, мотивируя заявленные требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (продавец) и ООО «Нева-энергомонтаж» (покупатель) 24.11.2004 заключён договор № 21/11 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (токарная мастерская), расположенное по адресу: 193024, 

<

...>, лит. И (далее – объект, сооружение, спорное имущество). 

Как следует из акта о приёме-передаче здания (сооружения) № 21 от 24.11.2004, объект передан продавцом покупателю.

19.12.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, приобретённое по вышеуказанному договору купли-продажи.

08.02.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 и пунктом 19 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление № КУВД-001/2022-56885648/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на объект.

Кроме того, государственным регистратором установлены следующие обстоятельства: 

- объект не является самостоятельным объектом недвижимости, государственный кадастровый учёт которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»;

- из представленных заявителем документов и заключения кадастрового инженера не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленное к учёту здание обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ и является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учёту;

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено сооружение;

- в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, на котором расположено здание отсутствуют, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены;

- документы, свидетельствующие о закреплении вышеуказанного здания за ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» не представлен;

- из представленных документов, не представляется возможным определить, возникло у ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления или хозяйственного ведения, как было передано ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» вышеуказанное здание как объект недвижимости или как движимое имущество.

В административном порядке уведомление № КУВД-001/2022-56885648/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав истцом не обжаловалось.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

При этом истец основывает свои требования на положениях статьи 234 ГК РФ и полагает, что у него возникло право собственности на объект в силу приобретательной давности, поскольку с 2004 года и по настоящее время ООО «Нева-энергомонтаж» является фактическим добросовестным владельцем объекта, осуществляет его содержание и обслуживание.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учётом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 235 ГК РФ, следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 ГК РФ и пункты 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает оснований для признания права собственности истца на объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьёй 234 ГК РФ.

Так, цель и назначение института приобретательной давности заключается в достижении определенности юридических отношений в сфере фактического владения посредством превращения владения в право собственности.

При этом исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имущество должно быть получено давностным владельцем не в рамках договорных правоотношений.

Однако в данном случае объект был приобретён истцом в собственность на основании договора купли-продажи, заключённого с ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», передача спорного имущества оформлена соответствующим актом. Какие-либо сведения о признании данной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в связи с приобретательной давностью, в настоящем случае отсутствует.

Поскольку суд в силу статьи 196 АПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе в данном случае выйти за их пределы, то требования истца о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

Из содержания иска и установленных судом обстоятельств усматривается, что истцом до обращения в суд с настоящим иском предпринимались меры по постановке объекта на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него.

Однако государственным регистратором выявлены обстоятельства, которые препятствуют проведению соответствующих регистрационных мероприятий (в том числе в связи с неопределенностью в вопросе отнесения к объектам недвижимого имущества), в связи с чем, процедура приостановлена.

В административном и судебном порядках уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав истцом не обжаловалось.

Исходя из обстоятельств дела и поведения истца, который первоначально обратился в регистрирующий орган, полагая себя собственником имущества на основании договора купли-продажи имущества, суд полагает, что, заявляя в рамках данного дела требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец фактически пытается осуществить государственную регистрацию прав на объект в обход административных процедур по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истец не лишён права оспаривать в установленном законом порядке решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации (или отказе в регистрации), как нарушающее его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.