﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63239/2021

19 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (601654, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.23 А, ОГРН 1173328012330),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Дегярева, д.2, к.3, лит.А, ОГРН 1037816020362); общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д.1, ув.254, ОГРН 1087746236841);

третьи лица:

Министерство обороны России (114146, Москва, Фрунзенская наб., д.22, к.3); 

Администрация муниципального образования «Александровский район Владимирской области» (601650, Владимирская обл., г. Александров, ул. Красной молодежи, д.7);

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (127055, г. Москва, 2/я89);

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер» (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1, кВ.141); 

индивидуальный предприниматель Коблова Татьяна Анатольевна (140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, д.20, кв.35), 

индивидуальный предприниматель Гмызин Владимир Владимирович (119607, ул. Удальцова, д.87, к.4, кВ.37),

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (195027, Санкт-Петербург, ул. Дягтерева, д.2, к.3, лит.А),

Федорова Т.В. (198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.11, ув.34);

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды;

при участии: 

- от истца: Подузова А.А. (доверенность от 02.06.2021), г/д. Моисеев А.В. (по выписке);

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) Кукушкина А.А. (доверенность от 20.10.2021);

- от третьих лиц: 1) Горшков А.Г. (доверенность от 23.12.2020); 2-6, 8 – не явились, извещены; 7) Черапев А.П. (доверенность от 11.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – истец, ООО «Крип Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (далее – ООО «Сити Гласс») и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») в лице конкурсного управляющего Подольского Сергея Геннадьевича о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019 заключенного между ответчиками. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Администрация муниципального образования «Александровский район Владимирской области» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича (далее - ООО «НПК «Далекс»), общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер» (далее – ООО «ТК Клевер»), индивидуальный предприниматель Коблова Татьяна Анатольевна (далее – Коблова Т.А.), индивидуальный предприниматель Гмызин Владимир Владимирович (далее – Гмызин В.В.), Федорова Татьяна Владимировна (далее – Федорова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт»).

В материалы дела от ответчика ООО «Сити Гласс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Третьи лица: Администрация, ООО «НПК «Далекс», ООО «ТК Клевер», Коблова Т.А., Гмызин В.В., Федорова Т.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019, заключенного между ответчиками и назначении физико-химической экспертизы указанного договора и дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1 к договору с целью установления давности исполнения определенных подписей и оттисков печати. 

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация. 

Арбитражным судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

В обоснование заявления истец указывает, что фактически спорный договор был изготовлен позднее даты его заключения, указанной в оспариваемом договоре, а именно не ранее мая 2020 года (при этом в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, истец утверждал, что договор изготовлен не ранее марта 2020 года). 

Представитель ООО «Автометансервис» возражал против исключения договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019 из материалов дела, на обозрение арбитражного суда представил оригинал договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019. Представитель ответчика также пояснил, что спорный договор был исключен из числа доказательств по делу № А11-5864/2020 для того, чтобы избежать затягивания судебного процесса, поскольку не имел существенного рассмотрения для дела и исковые требования были основаны на других доказательствах.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации спорного договора, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд полагает, что заявление о фальсификации договора подлежит отклонению ввиду следующего. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Доводы истца о том, что договор подписан не в ту дату, которая указана на его титульном листе, основаны исключительно на предположениях ответчика. Так, в судебном заседании 12.10.2021 истец утверждал, что договор был выполнен не раньше марта 2020 года, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, в заседании 16.11.2021 истец уже заявил, что договор был изготовлен в мае 2020 года. При этом конкретных обстоятельств, связанных с возникновением сомнений в дате изготовлении документа, истцом не представлено. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом реальная дата изготовления договора влияет на вопрос его заключенности либо незаключенности при наличии согласованной воли ответчиков на заключение договора именно с той даты, которая в нем указана. 

Ввиду изложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Министерство поддержало позицию истца о недействительности спорного договора.  

Представитель ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Оптима Консалт» против удовлетворения иска возражали. В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» пояснил, что фактически спорный договор не исполнялся, поскольку помещение было занято истцом и не могло быть передано в аренду.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2017 между истцом и ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 25.09.2017), в соответствии с которым истцу было переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, 3. 

21.08.2019 истцом было получено от конкурсного управляющего ООО «Автометансервис» Шаповаленко Б.Н. уведомление об отказе от договора от 25.09.2017 и возврате недвижимого имущества, переданного по договору. 

15.11.2019 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – спорный договор), в соответствии с которым ООО «АвтоМетанСервис» обязалось передать, а ООО «Сити Гласс» принять в аренду следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19 096,5 кв.м, адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (в договоре и актах указано 23 300,8 кв.м.) (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный помер 4366), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

 - нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская; 

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м., кадастровый номер 33:17:000604:187, инвентарный номер 4623), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3.

Вместе с тем поскольку, возврат арендованного имущества истцом осуществлен не был ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимировской области с исковым заявлением об обязании истца освободить и передать ООО «АвтоМетанСервис» недвижимое имущество, полученное по договору от 25.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Владимировской области по делу №А11-3304/2020 от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования ООО «АвтоМетанСервис» удовлетворены в части обязания истца возвратить ООО «АвтоМетанСервис» следующие объекты:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19 096,5 кв.м, адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3 за исключением помещений общей площадью 3 228,90 кв.м, переданных Федоровой Т.В.; 

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный помер 4366), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, за исключением помещений общей площадью 420,6 кв.м, переданных Федоровой Т.В.;

 - нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская; 

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3; 

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3.

 В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Владимировской области пришел к выводу о том, что договор от 25.09.2017 был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с реализацией ООО «АвтоМетанСервис» права на односторонний отказ от исполнения договора. В определении Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу №А14-6754/15, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, также сделан вывод о правомерности отказа ООО «АвтоМетанСервис» от исполнения договора от 25.09.2017.

Вместе с тем, истец полагает, что ООО «АвтоМетанСервис» не передавало и не могло передать объекты недвижимости ООО «Сити Гласс» по спорному договору, поскольку фактически имущество находится в его владении и пользовании, в объектах недвижимости располагается имущество, принадлежащее ООО «Крип Техно», которое может быть демонтировано только путем уничтожения оборудования, объекты недвижимости не могут использоваться ООО «Сити Гласс» по назначению, поскольку ООО «Сити Гласс» не имеет соответствующего оборудования, подготовленных специалистов и необходимых разрешений. Заключение спорного договора направлено исключительно на выселение истца из помещений, что в свою очередь приведет к утрате истцом производства, дестабилизации деятельности истца, дезорганизации системы кооперации в рамках государственного оборонного заказа, потере рабочих мест. 

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора недействительным. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, судом установлено, что спорный договор аренды заключен ООО «АвтоМетанСервис» в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Право на распоряжение этим имуществом на момент заключения договора, ограничено не было, предыдущий договор аренды был прекращен на основании одностороннего отказа от договора, который признан правомерным вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства существования иных законодательно установленных ограничений, препятствующих заключению спорного договора, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доводы истца о том, что договор заключен, несмотря на то, что помещение занято оборудованием истца, отклоняются судом. Так, в материалы дела представлено вступившее в силу решение суда по делу №А11-3304/2020 от 29.03.2021, которым на истца возложена обязанность возвратить ООО «АвтоМетанСервис» арендуемые помещения в связи с прекращение договора аренды. Неисполнение истцом судебного акта и удержание объектов аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны самого истца, и не может лишать собственника права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Предъявление же в суд иска о выселении как раз свидетельствует о намерении ответчика использовать помещения для иных целей, в том числе для сдачи помещений  аренду.

Факт нахождения в помещении ООО «АвтоМетанСервис» оборудования истца, которое не может быть демонтировано без причинения ему ущерба, не является основанием полагать, что заключение спорного договора направлено на причинение вреда имуществу истца, поскольку при расторжении договора аренды арендодатель вправе требовать от ответчика освобождения помещения от расположенного в нем имущества. Если же в помещении находится имущество, которое не может быть отделено от помещения без причинения этому имуществу или помещению вреда, несоизмеримого с его стоимостью, вопрос об этом имуществе разрешается в порядке, установленном статьей 632 ГК РФ. В любом случае, факт нахождения в спорном помещении имущества истца после прекращения арендных отношений, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, а не ответчиком, право которого на сдачу помещений в аренду законом в этом случае не ограничено.

Вопреки приведенным нормам, истцом не указано, какие публичные интересы нарушены ответчиками при заключении спорного договора, и какие нормы права и законодательно установленные запреты нарушены при его заключении.

Доводы Министерства обороны о мнимости сделки, основанные на том, что она фактически не исполнялась сторонами, отклоняются судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, доказательств тог, что стороны не имели намерения исполнять договор, суду не представлено. Так, судом установлено, что помещение не было передано ООО «Сити Глас» по вине самого истца, который и на момент рассмотрения дела категорически отказывается освобождать помещение, несмотря на вступивший в силу судебный акт об истребовании помещений. Поскольку арендная плата по договору уплачивается за пользование объектом, а помещение не было передано, у ООО «Сити Гласс» не было оснований для внесения арендной платы. Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор не исполнялся не по причине того, что у сторон договора не было намерения его исполнять, а по причине воспрепятствования исполнению договора самими истцом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьей 168 и 170 ГК РФ.

Также истцом не указано оснований и для признания сделки недействительной на основании иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что срок аренды в спорном договоре установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020 (п. 1.4). Учитывая, что фактически арендные отношения между ответчиками по спорному договору отсутствуют, ввиду чего договор не может быть продлен на основании статьи 621 ГК РФ, а об изменении срока действия договора ни одна из сторон не заявила, следует признать, что на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие.

Также необходимо отметить следующее. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает его имущественные права либо законные интересы, документально не подтвердил наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании сделки недействительной, а также не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Вареникова А.О.