СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                        Дело № А45-15857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-11972/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018г. по делу № А45-15857/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (630033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 329 076,31 руб. основного долга и  27 113,16 руб. пени

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 354/18 от 16.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее по тексту ООО «Энергоподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее АО «Региональные электрические сети», ответчик) о взыскании 1 329 076,31 руб. основного долга по договорам подряда № Р56-367 от 24.09.2013г. и № Р56-368 от 03.12.2013г., а так же 27 113,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018г.) исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Региональные электрические сети» в пользу ООО «Энергоподряд» было взыскано 337 600,66 руб. основного долга и 16 008,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Региональные электрические сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной и однократной учетных ставок Банка России, поскольку в правоотношениях по договору подряда, установление неустойки является единственным механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы в срок, предусмотренный договором, с соблюдением установленного порядка; суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что условия п. 8.2 договоров подряда устанавливающие ставку пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% нарушают баланс интересов сторон.

 Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Региональные электрические сети» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013г. между ООО «Энергоподряд» (подрядчик) и АО «Региональные электрические сети» (заказчик) был заключен договор подряда № Р56-367, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

 Стоимость работ по договору № Р56-367 от 24.09.2013г., с учетом дополнительного соглашения № Р56-367-ДС002 от 06.10.2017г., является договорной и не должна превышать 6 888 510 руб. (в т.ч. НДС). Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № Р56-367 от 24.09.2013г. ООО «Энергоподряд» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 219 955,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2015г. на сумму 34 114,83 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2016г. на сумму 212 341 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2016г. на сумму 212 341 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 92 844,70 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2017г. на сумму 431 133,12 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 370 005,97 руб. и актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017г. на сумму 79 516,21 руб. (л.д.106-126, т. 1).

Кроме того, 03.12.2013г между ООО «Энергоподряд» (подрядчик) и АО «Региональные электрические сети» (заказчик) был заключен договор подряда № Р56-368, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд АО «Региональные электрические сети»  по инвестиционной программе 2013г.: «RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области» на объектах, указанных в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору № Р56-368 от 03.12.2013г., с учетом дополнительного соглашения к нему № Р56-368-ДС003 от 06.10.2017г., является договорной и не должна превышать 1 031 069,86 руб. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора № 56-368 от 03.12.2013г. ООО «Энергоподряд» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 355 576,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 43 394,1 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 167 208,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 167 208,49 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 106 093,39 руб., справкой о стоимости и выполненных работ и затрат на сумму 106 093,39 руб. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. на сумму 38 880,33 руб. (л.д. 45-58, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № Р56-368 от 03.12.2013г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования, однако неустойка, предъявленная ответчиком к зачету подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «Региональные электрические сети» в пользу истца 337 600,66 руб. основного долга и 16 008,63 руб. неустойки. 

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № 56-368 от 03.12.2013г. и наличие у ответчика задолженности в размере 1 329 076,31 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В то же время, в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом направления АО «Региональные электрические сети» истцу уведомления о зачете встречных однородных требований № РЭС-01/2688 от 19.03.2018г. (л.д. 50, т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном прекращении обязательства ответчика зачетом и взыскал 337 600,66 руб. задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной и однократной учетных ставок Банка России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Энергоподряд» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ООО «Энергоподряд», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, предъявленной к зачету, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Довод о том, что в правоотношениях по договору подряда, установление неустойки является единственным механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы в срок, предусмотренный договором, с соблюдением установленного порядка,  не является самостоятельным основанием для отказа в применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Региональные электрические сети» 16 008,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № 56-368 от 03.12.2013г. в связи со следующим. 

В силу п. 3 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г., обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства, предъявленного к зачету встречных однородных требований по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № 56-368 от 03.12.2013г. наступил не позднее 19.01.2015 (л.д. 50, т. 2), а срок исполнения обязательств предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № 56-368 от 03.12.2013г. наступил не позднее 25.12.2017г. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 16 008,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № Р56-367 от 24.09.2013г. и № 56-368 от 03.12.2013г. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества «Региональные электрические сети» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018г. по делу № А45-15857/2018 подлежит отмене в соответствующей части в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018г. по делу № А45-15857/2018 в части взыскания с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» 16 008,63 руб. неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказать. 

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018г. по делу № А45-15857/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 6 613,9 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» в пользу 19 947,9 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

      ФИО1

Судьи

      ФИО2

      ФИО3