АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72379/2023

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розин  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел дело №А60-72379/2023 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55": ФИО1, представитель по доверенности  от 16.11.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 29 декабря 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2021 года по 30.11.2023 года в размере 1928520,00 руб., неустойку за период с 18.05.2021 года по 20.12.2023 года в сумме 811265,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36699,00 руб.

Определением от 12 января 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 февраля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 26 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

06 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам делав  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2024 года от обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам делав  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" поступил отзыв на дополнительные возражения, который приобщен судом к материалам делав  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

10 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее - Ответчик) заключен Договор №29 от 08 февраля 2017 года (далее - Договор)., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ПЖТ-55» порожних вагонов, принадлежащих ООО «Грузовые перевозки» на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

Согласно п. 3.2. Договора, за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя, а также за подачу и уборку вагонов заказчика на/с путей исполнителя, исполнитель взимает договорной сбор в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования договорного сбора.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

За период с 05.07.2019 года по 30.11.2023 года ООО «ПЖТ-55» оказало ООО «Грузовые перевозки» услуги по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования вагонов №58390048, 58390386. 58391731, 58390220, 58390378, 58391525, 58390030, 58391756, 58390352, 58396029, 58390436 на общую сумму 3 177 900 рублей 00 копеек. Оказанные услуги были оплачены частично на сумму 626 680,00 рублей. По состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составила 2 551 220 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года по делу №А09-2547/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» требования ООО «ПЖТ-55» в общем размере 766 789 руб. 56 коп., в том числе: 622 700 руб. 00 коп. - основной долг по оплате услуг, оказанных за период с мая 2020 по март 2021 включительно, 144 089 руб. 56 коп - неустойка, начисленная за период с 06.06.2020 по 06.07.2021, как обеспеченное залогом имущества должника на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №2021-006-442319-231. выданного 06.10.2021 врио нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно: железнодорожных вагонов №№ 58390048, 58390386, 58391731, 58390220, 58390378, 58391525, 58390030, 58391756, 58390352, 58396029, 58390436.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п 2 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, текущими платежами по Договору, являются платежи, обязанность по уплате которых возникла у Ответчика после 07.04.2021г. (даты принятия судом заявления о признании ООО «Грузовые перевозки» банкротом). К текущим платежам относятся платежи по Договору за услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, оказанные в период с 01.04.2021г. по 30.11.2023г. Истец ежемесячно направляет ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату. Документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес истца не поступали. Задолженность по текущим платежам (сумме основного долга) по состоянию на 28.12.2023г. составляет 1 928 520 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Данная норма не предусматривает в себе возмещение расходов, связанных с защитой заложенного имущества. Исходя из действующего законодательства, предпринимать меры по защите заложенного имущества является не правом, а обязанностью той стороны, которая удерживает вещь, поэтому расходы на сохранность заложенного имущества относятся на сторону, которая удерживает это имущество.

Суд отклоняет настоящий довод Ответчика исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 1. ст. 338 ГК РФ. заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В п. 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «21» декабря 2022 г. указано, что после открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей автоколонне вещи трансформировалось в залоговый приоритет, в связи с чем обязал хозяйственное общество передать, а конкурсного управляющего автоколонной - принять удерживаемую вещь и признал требование кредитора обеспеченным залогом.

Таким образом, по общему правилу, заложенное имущество должно быть передано залогодержателем в конкурсную массу должника.

Как указывает Истец, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года по делу №А09-2547/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика требования Истца как обеспеченного залогом имущества Ответчика, Истец не был заинтересован в дальнейшем удержании и хранении железнодорожных вагонов, поскольку получил залоговый приоритет. 

Истец также не был заинтересован в удержании и хранении вагонов, поскольку стоимость железнодорожных вагонов значительно превышала сумму требований Истца, включенных в реестр требований кредиторов Ответчика в следствие чего Истец нес несоразмерный риск ответственности за гибель или повреждение предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Ответчик, ежемесячно получая от Истца акты выполненных работ и иную первичную документацию (доказательства направления которых представлены в материалы дела), не сообщал последнему о том, что не намерен оплачивать услуги Истца по Договору №29 от 08 февраля 2017 года в связи с тем, что обеспечение сохранности заложенного имущества является обязанностью Истца. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав доводы и возражения сторон, учитывая, что как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, не принимал мер к расторжению спорного договора, не предпринимал мер к перемещению своего имущества, размещенного в рамках исполнения спорного договора у истца, конкурсный управляющий ответчика после осмотра и описи спорного имущества, получая ежемесячно документы по факту оказания услуг для оплаты, возражений относительно принятия оказанных услуг не заявил. Оснований полагать, что спорный договор в какой-то момент прекратил свое действие, при условии, что одна сторона продолжала оказывать услуги по размещению на своих путях вагонов, а вторая сторона фактически принимала такие услуги, у суда не имеется.  Из поведения сторон, а именно из того что ответчик не предпринимал попыток получить и переместить свое имущество, а в силу пункта 3.6 договора направленные истцом акты оказанных услуг считаются подписанными со стороны ответчика без возражений, а истец в свою очередь продолжал оказывать услуги и направлять соответствующие акты, служащие основанием для оплаты. Доказательств того, что истцом спорные вагоны фактически удерживались, материалы дела не содержат.

Взыскиваемые платежи являются текущими, расчет судом проверен и признан верным, а ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 1 928 520 руб., подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 20.12.2023 в размере  811 265,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.4 Договора 4.4. в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы договорной неустойки за период с 18.05.2021 по 20.12.2023, начисленной на сумму задолженности ООО «Грузовые перевозки» по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2021г. по 30.11.2023г. заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик фактически находился в процедуре банкротства на момент введения в действие постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, то последствия его введения на него не могут быть распространены. Вместе с тем, истцом из расчета пени на задолженность за апрель 2021 года – февраль 2022 года период действия моратория исключен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано.

Исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 928 520 руб. и неустойку, начисленную за период с 18.05.2021 по 20.12.2023 в сумме  811 265,40 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 699 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин