АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-37525/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  

О взыскании 1 287 610 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП"  

о понуждении к заключению договора, о взыскании 402 327 руб.

третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ",

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,  

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не участвовал , извещен 

эксперт  ФИО3 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 287 610 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ не заключен в части имеющихся возражений. Истцом выполнены работы, превышающие объем установленный проектной документацией. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт вывоза мусора, объем которого входит в объем грунта, перемещение которого входит в цену разработки котлована. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, журналы производства работ и входного контроля.  Истцом не направлялось уведомление о готовности к сдаче результата работ. Также истцом нарушены проектные решения при производстве работ.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать истца заключить договор подряда на условиях проекта договора подряда № 202 от 08.09.2021, взыскать убытки с учетом принятых судом уточнений в суме 402 327 руб.  Определением от 26.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству. Также ответчик заявил о признании первоначального иска в сумме 659 250 руб.  , заявление сделано представителем ответчика в судебном заседании и удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. 

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что работы по разработке котлована были выполнены согласно проектной документации 08/2020-001-01-КЖО. Фактически выполненный объем работ зафиксирован в исполнительной схеме, направленной ответчику 24.09.2021. Истец отклонил довод ответчика об определении твердой единичной расценки, а также указал на то, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт". 

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что о выполнении дополнительных работ ответчик не уведомлял. Работы были сданы и приняты в установленном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в конце августа 2021г. сторонами была достигнута устная договоренность о производстве строительных подрядных работ на объекте ЖК «33 Военный городок», участок 33 ( ЖК «Гребной канал» по разработке котлована под строительство многоэтажного жилого дома (Заказчик — ООО УСК «Стандарт»). 

Как указывает истец, стороны договорились о цене 160 руб. за 1 куб.м грунта. Для производства работ ответчиком передан проект №08/2020-001-01-КЖО, в котором были указаны параметры котлована (отметка дна котлована, геометрические размеры котлована и откосов). Работы по разработке котлована были выполнены в период с 06.09.2021 по 18.09.2021. Кроме того, как указывает истец, по устной просьбе ответчика грунт не вывозился в отвал, а скучковывался в несколько рядов на строительной площадке за плату в 170 руб. за 1 куб.м грунта. По факту завершения работ 18.09.2021г. геодезист ООО «СК ТЭГ ГРУПП» сделал съемку фактических границ и глубины котлована в виде исполнительной схемы в программе Ашюса4 СУП 34. 24.09.2021 ответчику направлена исполнительная схема и калькуляция. Объем в данной схеме составляет 5513м3, что по цене составляет 5513х170, что составило 937 210 руб.

Истец ссылается на то, что 05.10.2021 ответчик подписал акт по вывозу мусора на объем 2190 м3 (146 машин), что по цене составляет 2190х160 на сумму 350 400 руб. При этом, в момент выполнения вышеуказанных работ, ответчик не предоставил текст договора строительного подряда, требования о предоставлении ответа по исполнительной документации от ответчика не последовало. 20.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо №11 с приложением исполнительной схемы на объем 5061,9м3, который сформирован на основании выполненных работ, за вычетом откосов, которые были вычтены из общего объёма, так как по СП земляные работы на котлованах такой глубины откосы не предусмотрены.

В ответном письме №812 от 21.10.2021 ответчик указал, что договор на выполнение работ не оформлен по причине отсутствия согласованных объемов работ между ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СК ТЭГ ГРУПП», как по выемке грунта, так и по вывозу мусора. Объем выемки грунта с учетом проектного котлована и фактической верхней планировки должен составить 4395 куб.м. Имеется перекоп по котловану 1118 куб.м.»

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 в адрес истца поступил проект договора подряда №202 от 08.09.2021, по которому у возникли разногласия, отраженные в протоколе разногласий и письмах №13 от 03.11.2021 и №12 от 25.10.2021. а именно: отсутствие в договоре перемещение мусора на объекте в объеме 2190 куб.м по цене 160 руб.; указана неверная цена за разработку котлована.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что письмами №11 от 20.10.2021, №12 от 25.11.2021, №13 от 03.11.2021 истец выразил свое несогласие с положениями проекта договора, касающимися объема, стоимости земляных работ по разработке котлована с перемещением грунта по территории, а также предложил включить в предмет заключаемого договора дополнительные работы - работы по вывозу строительного мусора.  В свою очередь, выразил несогласие с предложениями истца. При этом, после получения писем исх. №812 от 21.10.2021, №832 от 29.10.2021 иных возражений или претензий по вопросу условий заключаемого договора подрядчик заказчику не направлял и не выражал своего несогласия с другими положениями договора. Таким образом, как считает ответчик, остальные пункты проекта договора подряда №202 от 08.09.2021 истцом приняты и согласованы. 

Ответчик также указывает на то, что согласно проекту №08/2020-001-01-КЖО, содержащему сведения об отметке дна котлована, геометрических размерах котлована и откосов, объем выемки грунта составляет 4395 м3. Однако истцом был разработан котлован объемом 5513 м3, что на 1118м3 больше, чем предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома и предусматривалось заказчиком при заключении договора. Выполнение дополнительного объема работ по разработке котлована в размере 1118м3 истцом и ответчиком никогда не согласовывалось, проектом не предусмотрено.

Определением от 20.06.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно – технической экспертизы» ФИО3. 

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных работ по разработке котлованов на объекте ЖК «33 Военный городок» участок 3 (ЖК Гребной канал», республика Татарстан, г. Казань, отраженных в акте № 1 от 06.10.2021? 

2) Выполнены ли работы ( указанные в 1 вопросе) качественно, соответствуют данные работы требованиям, нормам , стандартам в области производства данных работ, а также проектной документации? 

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ( указанных в первом вопросе) с учетом расценок, действующих в Республике Татарстан на сентябрь, октябрь 2021 года ( либо второе полугодие 2021года). 

4). При выявлении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, определить стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом установлено следующее. 

Объем выполненных работ по разработке котлованов на объекте ЖК «33 Военный городок» участок 3 (ЖК Гребной канал», республика Татарстан, г. Казань, отраженных в акте № 1 от 06.10.2021 составляет не более, чем I 830, 82 м3.

Экспертной организации не представлены Арбитражным судом документы, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность подтверждающие фактически выполненные Истцом работы по разработке котлованов на объекте исследования.

Экспертом выявлен факт отсутствия сдачи Истцом работ по устройству  котлована в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, регламентами и требованиям, регулирующие градостроительную деятельность в области  производства земляных работ, а также проектной документации.

Факт выполнения и или невыполнения работ но устройству котлована на объекте исследования на соответствие проектной документации, устанавливается только в момент предъявления к сдаче и приемке выполненных земляных работ, подтвержденных  исполнительной документацией и геодезическими схемами.

На дату осмотра объекта исследования, 25.07.2022 года определить объем и  стоимость качественно выполненных работ Истцом по разработке котлованов на объекте исследования: ЖК «33 Военный городок» участок 3 (ЖК Гребной канал», республика Татарстан, г. Казань и отраженных в акте № 1 от 06.10.2021 - без предоставления Истцом Арбитражному суду Самарской области исполнительной документации, предусмотренной нормативно-правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность - невозможно.

 В соответствии с материалами арбитражного дела, Приложением № 4 (локальной сметой ЛРСР № 1) к Договор подряда № 21-557 генерального подряда по строительству объекта исследования, объем и стоимость работ по устройству  котлована с вывозом грунта составит не более: 4 830, 82 м3 х 160 руб./м3 = 772 931, 20 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков, связанных некачественным выполнением Истцом работ составляет 102 327, 00 рублей.

Определением от 13.10.2022 суд по ходатайству истца вызвал эксперта АНО «Институт судебной строительно – технической экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец возражал против выводов эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судом повторной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ является обоснованным в размере 772 931, 20 рублей, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.   

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска в части принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком на сумму  659  250 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца заключить договор подряда на условиях проекта договора подряда № 202 от 08.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4. ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, обязанность заключения спорного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом избранный ответчиком способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о понуждении истца заключить договор следует отказать. 

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца убытков с учетом принятых судом уточнений в размере  402 327 руб. , включающих в себя затраты на устранение допущенных истцом отклонений от проектных параметров, путем восстановления объема грунта с послойным уплотнением до проектных характеристик. Кроме того, включающих стоимость грунта, стоимость его доставки на строительный объект, послойное уплотнение до приведения плотности грунта до проектных показателей, а также стоимость услуг строительной лаборатории.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец указывает на то, что работы по разработке котлована были выполнены согласно проектной документации 08/2020-001-01-КЖО. Довод ответчика, о том, что была определена твердая единичная расценка 150рублей не обоснован. Указанная сумма не была обозначена заказчиком и никогда не фигурировала в документациях, калькуляциях и предложениях. Кроме того, такая стоимости ниже рыночной стоимости работ по данному региону. Фактически выполненный объем работ зафиксирован в исполнительной схеме, направленной ответчику 24.09.2021. Кроме того, грунт в ходе выполнения работ по разработке котлована не вывозился, а складировался на объекте. В сметном расчете содержится статья покупка грунта. Поскольку ответчик ссылается на перекоп, истец считает, что объем этого разработанного грунта также должен оставаться на территории Объекта. Доказательств заключения договора на вывоз и утилизацию не пригодного грунта не представлено, необходимости его покупать нет. Как указывает истец, обратная отсыпка осуществляется грунтом, который был разработан во время копки котлована, и складирован на объекте для дальнейших работ по отсыпке. Также к сметному расчету ответчиком не приложены документы, подтверждающие покупку грунта для объекта, произведение работ по послойному уплотнению до приведения плотности грунта до проектных показателей, а также документов по выполнению и оплате стоимости услуг строительной лаборатории. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков, связанных некачественным выполнением истцом работ составляет 102 327, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 102 327, 00 рублей, а в остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно акту на проведение экспертизы стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, с учетом  частичного признания первоначального иска ответчиком, расходы по госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально  части признанных требований  в размере  30 %.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 329 руб. , перечисленную по платежному поручению  №  23 от 13.12.2021.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме, 6 151 руб. перечисленную по платежному поручению  № 282 от 13.01.2022.

          Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить частично :          взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" 772 931 руб. 20 коп. основной задолженности., 4 659 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 42 021 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы,          в остальной части в иске отказать.         Встречный иск следует удовлетворить частично:        взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  102 327   руб. в возмещение убытков, 2 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказать.          В результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" (ИНН  

<

***> ) 670 604 руб. 20 коп. основной задолженности., 1849 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 42 021 руб. в счет возмещения расходов по оплате  судебной экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л:

         Исковые требования истца удовлетворить частично . 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" 772 931 руб. 20 коп. основной задолженности., 4 659 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 42 021 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

         В остальной части в иске отказать. 

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 329 руб. , перечисленную по платежному поручению  №  23 от 13.12.2021.

        Встречный иск удовлетворить частично. 

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  102 327   руб. в возмещение убытков, 2 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , в остальной части во встречном иске отказать. 

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме, 6 151 руб. перечисленную по платежному поручению  № 282 от 13.01.2022.

          В результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЭГ ГРУПП" (ИНН  

<

***> ) 670 604 руб. 20 коп. основной задолженности., 1849 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 42 021 руб. в счет возмещения расходов по оплате  судебной экспертизы. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина