Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6018/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности  от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  21.09.2023

по делу № А73-7045/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская», общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш»

о взыскании 7854926,10 руб. пени за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик)  о взыскании 7854926,10 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным                              №№ ЭТ325629, ЭТ325701, ЭТ394144, ЭТ325597, ЭТ590661, ЭТ970486, ЭУ188009, ЭУ754703, ЭУ755024, ЭУ755142, ЭУ997212, ЭУ187987, ЭУ330584, ЭУ446497, ЭУ495671, ЭУ495698, ЭУ077258, ЭУ077279, ЭУ077304. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагоно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ»), общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»).

             Решением суда от 21.09.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени в размере 7001849 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61693 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория; в случае непринятия довода о действии моратория,  применить к сумме 7001849,96 руб. положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 60%,  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не принял во внимание довод ОАО «РЖД» о необходимости применения по настоящему спору моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022;  суд не принял во внимание довод ОАО «РЖД» о необходимости значительного снижения взыскиваемой суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,  в связи с наличием исключительных, экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера пени не менее чем на 60%;  в рамках настоящего дела просрочка доставки груза возникла с 09.06.2022 по 04.07.2022 и не подлежала взысканию в полном объеме в связи с действием моратория;  в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. 

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ВКМ»  просит в исковых требований истца в части требований к ООО «ВКМ» отказать. 

              Представители истца, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

              Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле,  в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

              Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

    Как видно из материалов дела, в мае-июне 2022 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ325629, ЭТ325701, ЭТ394144, ЭТ325597, ЭТ590661, ЭТ970486, ЭУ188009, ЭУ754703, ЭУ755024, ЭУ755142, ЭУ997212, ЭУ187987, ЭУ330584, ЭУ446497, ЭУ495671, ЭУ495698, ЭУ077258, ЭУ077279, ЭУ077304. 

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила:  ЭТ325629 – 24сут.; ЭТ970486 (вагон 59753160) – 3сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 6сут. для устранения технической неисправности вагона; ЭТ970486 (вагон 56266430) – 4сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 5сут. для устранения технической неисправности вагона;  ЭУ188009 – 9сут.; ЭУ754703 – 5сут.; ЭУ755024, ЭУ755142, ЭУ446497 – 2сут.;  ЭТ325701, ЭТ394144, ЭТ325597, ЭТ590661 – 20сут.;  ЭУ997212, ЭУ495671, ЭУ495698 – 1сут.; ЭУ187987, ЭУ330584 – 7сут.; ЭУ077258 – 10сут.;  ЭУ077279, ЭУ077304 – 6сут.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии от 04.08.2022 об уплате пени, которые последним  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 792 ГК РФ  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                 № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015    № 245 (далее - Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

 В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки груза в вагоне № 53109195  по накладной №ЭУ997212 суд верно признал обоснованными, поскольку спора в отношении расчета нормативного срока доставки вагона между сторонами нет. 

При этом расчет пени произведен истцом, исходя из даты прибытия 04.07.2022, но согласно памятке приемосдатчика №801604, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона № 53109195 03.07.2023, в последний день нормативного срока доставки, таким образом  сумма пени по данному вагону в размере 4352,22 руб. заявлена истцом необоснованно, в удовлетворении требований в этой части судом верно отказано.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Также пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ; в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу  статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно отметок в накладной № ЭТ970486, дорожных ведомостях, из актов общей формы от 09.06.2022 №2/4721, от 15.06.2022 № 2/4872, от 03.07.2022 № 2/2903, №2/4108 от 12.06.2022, от 16.06.2022 №2/4187, от 03.07.2022 № 2/2904 вагоны №№ 59753160, 56266430 отцеплены в пути следования на станции Саянская, Слюдянка в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912, 913).

При этом ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 09.06.2022 по 15.06.2022 и с 12.06.2022 по 16.06.2022 текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 59753160, 56266430  и объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, первичные акты, план расследования причин, дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, акты о возврате товарно-материальных ценностей, акты о выполненных работах от 15.06.2020 №7-06/А, от 16.06.2022 №3028. ООО «ВКМ», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в связи с выявлением технической неисправности вагонов как лица, осуществлявшее последний ремонт вагона, а также собственник вагона уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности.

Согласно актам-рекламациям № 493 от 25.07.2022, № 278 от 17.06.2022, комиссией установлены причиной возникновения технической неисправности вагона, выявлены нарушения п.24.4.3, 25.1.4, 25.1.5, 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допущенные при производстве среднего ремонта колесной пары, ответственность отнесена на ООО «ВКМ», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»,  соответственно. 

Следовательно, подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 59753160, 56266430  выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

Согласно пункту 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, суд  верно посчитал доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 59753160, 56266430  (отправка № ЭТ970486) не по вине перевозчика,  доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены.

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, актах оказанных услуг период подтвержден соответствующими документами. 

Доводы ответчика о необходимости расчета срока доставки груза по отправкам, где имелся факт отцепки вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, с учетом положений пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (далее - Правила № 32),  суд верно признал обоснованными. 

Согласно пункту 8 Правила № 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза; после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения; срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. 

При таких обстоятельствах, на отцепленные вагоны срок доставки груза должен исчисляться, исходя из норм суточного пробега, установленного Правилами № 245, и расстояния от станции отправления до станции отцепки и от станции отцепки до станции назначения.

На основании изложенного,  суд в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, абзаца 8 пункта 8 Правил № 32, обоснованно  признал правомерными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов №№ 59753160, 56266430  по отправке  № ЭТ970486 на 6 и 5сут.

Таким образом,  просрочка доставки груза в вагоне  № 59753160 составляет 3сут., сумма пени за просрочку доставки груза – 22187,16 руб. (123262 руб. провоз.плата * 6% * 3сут. просрочки); в вагоне № 56268430 просрочка составляет 4сут., сумма пени – 29582,88 руб. (123362 руб. провоз.плата * 6% * 4сут.),  в остальной части сумма пени по данным накладным заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере                        69026,72 руб. судом верно отказано.

Поскольку груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, суд правомерно посчитал требования истца в размере 7781547,16 руб. обоснованными,  в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ997212, ЭТ970486 в размере 73378,94 руб. суд посчитал необходимым  отказать.  

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта: грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление;  просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭТ325629, ЭТ325701, ЭТ394144, ЭТ325597, ЭТ590661, ЭУ188009, ЭУ077258, является незначительной (от 1 до 8 суток) на 30% от признанной судом обоснованной суммы, что составляет 1819293,46 руб. 

           При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по  накладным№№ ЭТ325629, ЭТ325701, ЭТ394144, ЭТ325597, ЭТ590661, ЭУ188009, ЭУ077258, поскольку  просрочка доставки груза по ним составляет от 9 до 24сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени судом не установлено.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 7001849,96 руб.

             В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в  том числе о необходимости применения  моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,   и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 сентября  2023 года по делу                       № А73-7045/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                                           Т.Е. Мангер

                                                                                                                        Е.И. Сапрыкина