Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26750/24

29 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО НТС-ЛИДЕР

к ООО ТЮБИНГ-ТРАНС

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НТС-лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тюбинг-транс» со следующими требованиями:

- обязать ответчика принять у истца ТМЦ с хранения

- обязать ответчика подписать соответствующие акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3)

- взыскать сумму вознаграждения за хранение за пределами срока хранения за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 13.482.096 руб. 04 коп.

- взыскать сумму вознаграждения за хранение за пределами срока хранения за период с 01.02.2024 г. по дату фактической приёмки ТМЦ с хранения в соответствии с расценками, изложенными в приложении № 1 «Расчёт стоимости услуг» к договору № ТТ-НТС-01-01-2023 г. от 01.01.2023 г. в редакции протокола разногласий б/н от 01.01.2023 г., а именно 3,50 руб. без НДС за тн/сут.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму вознаграждения за пределами срока хранения за период с 01.08.2023 г. по 17.10.2023 г. (77 календарных дней) в размере 5.699.294 руб. 

Заявил об отказе от остальных требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно п.10.2 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части требований о понуждении ответчика совершить действия, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2023 г. заключён договор оказания услуг (ПРР и хранение) № ТТ-НТС-01-01-2023 г., согласно которому ООО «НТС-лидер» приняло на себя обязательства на основании договора и согласованной заявки заказчика (ответчика) оказывать ряд услуг - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывая на нарушение ответчиком обязательств по производству платежей за указанные и принятые услуги.

Поскольку данная сумма в претензионном порядке оплачена не была, Истец обратился в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (статьи 886 - 906 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 900, п. 1 ст. 901 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска ответчик указывает на отсутствие у истца возможности оказывать какие-либо услуги в указываемый период (наличия персонала и площадей для хранения), тем более в заявленном размере (около 200.000 тонн трубной продукции).

- Так ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке в июне 2023 года заявил о расторжении договора.

В связи с чем с августа 2023 года между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг субхранения принадлежащего  ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущества.

Территория Центральной трубной базы (ЦТБ в г. Пыть-Ях) находится полностью в аренде у компании, входящей с ответчиком в одну группу компаний ООО «Тюбинг технолоджи Югра» с 01.07.2023 года, а с 12.12.2023 года, часть территории Центральной трубной базы находится в субаренде ООО «Тюбинг-транс» (ответчик).

То есть у истца (ООО «НТС-лидер») с 01.07.2023 г. полностью отсутствуют на ЦТБ в г. Пыть-Ях площади для организации хранения.

Доказательств обратного суду не представлено.

27.07.2023 г. ООО «НТС-лидер» направило в адрес ООО «Тюбинг-транс» уведомление (исх. № 494/01-11 от 28.07.2023 года) об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора хранения, по истечении 10 дней с момента получения вышеуказанного уведомления, новый договор хранения не заключался.

То есть с 07 августа 2023 г. истец (ООО «НТС-лидер»)  в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по хранению  не может оказывать услуги по хранению за период с 07 августа 2023 г. 

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы о том, что истец не имел возможность оказывать ему услуги, за которые предъявлены требования.

Трубная продукция 01.01.2023 года была передана по актам МХ-3 собственнику трубной продукции, то есть ООО «РН-Юганскнефтегаз» с хранения ООО «НТС-лидер», после чего по актам МХ-1 от 01.01.2023 года трубная продукция была передана на хранение в ООО «Тюбинг-транс», которая была принята в фактическом объеме, до момента проведения инвентаризации путем физического пересчета.

После проведенной инвентаризации путем физического пересчета в октябре 2023 года были составлены сличительные ведомости по результатам проведенной инвентаризации и подписаны ООО «Тюбинг-транс».

Соответствующие документы были направлены  и направлены ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Сличительные ведомости, ранее направленные в адрес ООО «Тюбинг-транс», подготовленные в одностороннем порядке со стороны ООО «НТС-лидер», не подлежат рассмотрению ввиду того, что несут в себе существенные расхождения с данными инвентаризации, а также сличительные ведомости оформлены по форме не предусмотренной условиям договора хранения.

Истец не представил доказательств того, что он реально мог оказывать услуги, так как что ТМЦ находятся с 01.07.2023 г. на арендуемой площади ООО «Тюбинг технолоджи Югра» и ООО «Тюбинг-транс»,  и никуда не перемещались.

Доказательства обратного не представлены.

В исковом заявлении ООО «НТС-лидер» не указана конкретная территория и площади помещений, находящихся с сентября 2023 г. по январь 2024 г. в пользовании и распоряжении у ООО «НТС-лидер» в г.Пыть-Ях, на которых непосредственно оказывались услуги ООО «НТС-лидер» по хранению всего объема ТМЦ.

Ссылка на ранее заключённый договор на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов № 105п-16 от 01.12.2016 г. не может быть принята судом во внимание, так как данный договор вступил в силу с 01.12.2016 г. и действовал до 31.12.2022 г., до есть за пределами заявленного периода.

С 01.01.2023 г. заключен договор № 2140422/6175Д на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов, входному контролю трубной продукции и ревизии фонтанной арматуры, договор заключен между ООО РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Тюбинг-транс».

Истец участником договора № 2140422/6175 Д от 01.01.2023 г. не является.

Трубная продукция от ООО «НТС-лидер» 01.01.2023 года была передана по актам МХ-3 собственнику трубной продукции, то есть ООО РН-Юганскнефтегаз».

Ответчик указывает на то, что именно от ООО РН-Юганскнефтегаз» им была принята на хранение продукция на основании учетных документов, но без физического пересчета.

После проведенных инвентаризаций путем физического пересчета в октябре-декабре 2023 года были выявлены существенные расхождения между предоставленными ООО «НТС-лидер» сведениями из учетных программ и данными физического пересчета, о чем неоднократно направлялась информация с указанием на то, что именно по этому основанию отсутствует возможность корректного оформления результатов проведенной инвентаризации путем составления трехстороннего акта.

Сличительные ведомости, направленные в адрес ответчика истцом не могут быть приняты судом во внимание, так как данная форма отчётности и передачи ТМЦ не предусмотрена условиями договора № ТТ-НТС-01-01-2023 от 01.01.2023 г., по которому предъявлены требования.

Согласно положениям договора № ТТ-НТС-01-01-2023 от 01.01.2023 г. предусмотрено, что истец обязан:

4.1.9. По первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором.

4.1.10. Возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, имущество в том состоянии, в котором оно был принято на храпение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

4.1.11. Предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчет о движении ТМЦ на ответственном хранении.

4.1.12.Направить в адрес заказчика письменное согласие на проведение инвентаризации Заказчиком на территории храпения имущества ипредоставлении уполномоченного лица (представителя) Исполнителя дляпринятия участия при проведении инвентаризации.

Доказательств выполнения указанных положений договора истцом не представлено.

Ответчик настаивает на том, что с  августа 2023 года истец уклоняется от проведения и фиксации результатов проведения инвентаризации ТМЦ с  участием ООО «НТС-лидер».

В связи с чем соответствующая инвентаризация была проведена ответчиком и собственником имущества без участия истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом было представлены платёжные поручения № 560 от 31.01.2024 г.  об уплате госпошлины в сумме 6.000 руб., № 1714 от 25.03.2024 г.  об уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. и № 661 от 08.02.2024 г. об уплате госпошлины в сумме 90.410 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено положениями ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска и отказа от части требований.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с изложенным госпошлина сумме 6.000 руб., перечисленная платёжным поручением № 560 от 31.01.2024 г.,  в сумме 6.000 руб., перечисленная платёжным поручением № 1714 от 25.03.2024 г. и в сумме  38.914 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с отказом в удовлетворении иных заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований об обязании ответчика  принять ТМЦ и подписать акты.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС-лидер», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину

- в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную платёжным поручением № 560 от 31.01.2024 г. 

- в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную платёжным поручением № 1714 от 25.03.2024 г. 

- излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38.914 (тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова