ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10941/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2520/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 25 января 2017 года по делу № А46-10941/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества  «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – представитель ФИО2 по доверенности № 155 от 16.08.2016 сроком действия один год;

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО3 по доверенности № 243 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на подключение к системе теплоснабжения № 07.120.14.13 от 23.01.2013, 10000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, истец просил взыскать 712 549 руб. 63 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Определением суда от 25.10.2016 Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-10941/2016 исковые требования удовлетворены частично, с КУОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 282 757 руб. 79 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у КУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскание решено произвести с Омской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области за счет казны.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, АО «ОмскРТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. равно как и не обосновано, что взыскание неустойки в полном размере может повлечь на стороне истца необоснованной выгоды. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУОО «Омскоблстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» высказался согласно отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением КУОО «Омскоблстройзаказчик» обязательств по договору о  подключении объектов к системе теплоснабжения № 07.120.14.13 от 23.01.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесение платы за подключение в сумме 712 549 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 25.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за подключение установлен в ходе судебного разбирательства. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения КУОО «Омскоблстройзаказчик» к ответственности в виде взыскания неустойки не являются предметом апелляционного обжалования,  в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 93, т. 1).  

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Указанные разъяснения учтены судом при вынесении обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции не обоснованно. При этом следует учесть, что задолженность по основному долгу ответчиком до вынесения решения погашена полностью. О чрезмерности размера неустойки свидетельствует и том,  что согласованный в договоре размер ответственности не учитывает размер исполненного обязательства, несмотря на то, что внесение платы предусмотрено частями. 

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у себя убытков. 

Между тем, применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не лишен возможности доказывать, что  снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено. 

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки,  указав, что соразмерной допущенному ответчиком нарушению является неустойка в размере 282 757 руб. 79 коп..

С учетом изложенного, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 25 января 2017 года по делу №  А46-10941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                          А.В. Веревкин