ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2019 года                                                                                   Дело А65-35798/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-35798/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. задолженности, 88 548 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. задолженности, 88 548 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье" взыскано 1 770 975 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 21 коп. долга, 88 548 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 76 коп. неустойки и 31 595 (Тридцать дона тысяча пятьсот девяносто пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-35798/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей директора в универсальных передаточных документах.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-35798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие уполномоченного представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18/01/01/05 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительный крепеж, инструмент и оснастку к инструменту. 

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент поставляемого товара и его количество согласовываются между сторонами дополнительно на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком в установленном настоящим договором порядке и указываются в накладных (ТОРГ 12, УПД) и счетах, выписываемых на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора поставки цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.  

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 953 121 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ER-779 от 04.04.2018,  № ER-1603 от 18.07.2018 (л.д. 14 – 17).

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что покупатель должен оплачивать товар по настоящему договору по ценам, указанным в накладной (УПД) и счете на соответствующую партию, не позднее 14 банковских дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов (накладных и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 1 770 975 руб. 21 коп.   

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. № 21/08/18 от 21.08.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 8 - 9). 

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 770 975 руб. 21 коп. ответчик, вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика на универсальных передаточных документах, директору ФИО2, судом первой инстанции было правомерно отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчик не заявил о фальсификации универсального передаточного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и фактически не оспаривает факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется на спорном документе. 

Судом первой инстанции, помимо этого, отмечено, что наличие в спорных универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на универсальных передаточных документах. Кроме того, проставление оттиска печати на универсальных передаточных документах подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспорен. Данные универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Универсальные передаточные документы № ER-779 от 04.04.2018,  № ER-1603 от 18.07.2018, по которым получен товар ответчиком, оформлены надлежащим образом, в связи с чем, являются достоверным доказательством получения ответчиком товара.

Кроме того, частичная оплата стоимости товара ответчиком в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им факта получения товара по спорным документам. 

Таким образом, оснований для вывода о неполучении товара ответчиком не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 50 % от стоимости неоплаченного товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 07.08.2018 по 25.09.2018 в размере 88 548 руб. 76 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, и не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 88 548 руб. 76 коп. обоснованно начислена истцом согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, требование о ее взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционным судом проверены и подлежат отклонению. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что представленные истцом в материалы дела УПД являются подложными документами, ходатайства о фальсификации доказательства со стороны ответчика не представлено.  Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и судебная экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По настоящему делу таких вопросов не возникло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом по указанным передаточным документам товара, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений относительно наличия правоотношений с истцом по поставке товара по договору поставки № 18/01/01/05 от 01.01.2018. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика в жалобе  на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная судебная практика не может влиять на самостоятельную оценку арбитражным судом обстоятельств по конкретному рассматриваемому делу. Кроме того, обстоятельства спора по приведенному делу и по рассматриваемому делу различны, как различен и состав участников дел.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения иска и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-35798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова