АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-538/2017

г.Калуга

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Смоленскэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.06.2017                  №Д-СМ/01/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу               №А62-538/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская косметика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русская косметика») о взыскании 18 469 126 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2009 №292/1-29, а также о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2009 №292/1-29 и взыскания 14 160 руб. 00 коп. затрат по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение ответчиком условий договора на осуществление технологического присоединения, что влечет применение в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки. Кроме того, поскольку срок технологических условий истек, а достижение цели заключения договора не предвидится, следовательно, договор на осуществление технологического присоединения к экономическим сетям лишен экономического смысла, что влечет его расторжение.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО «Русская косметика» направило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Русская косметика» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок. Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных в статьях 143 и 158 АПК РФ. 

ООО «Русская косметика» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение от 28.11.2006, открытым акционерным обществом «Смоленскэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Остоженка Люкс» (далее – ООО «Остоженка Люкс») (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2007 №292/1-29 (далее – договор №292/1-29), в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств производственного складского комплекса «Остоженка Люкс» установленной мощностью 3200 кВт, расположенных по адресу: Смоленская область, город Гагарин, промышленная зона (энергопринимающие устройства) заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

ООО «Остоженка Люкс» (цедент) и ООО «Русская косметика» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 03.05.2007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №292/1-29.

Письмом от 31.07.2007 №31/07-Э цедент уведомил сетевую организацию о состоявшейся уступке права в пользу ООО «Русская косметика».

Дополнительными соглашениями от 17.02.2008 №1, от 10.12.2008 №2, от 21.03.2013 №3, от 10.10.2014 №4 ООО «Русская косметика» и ПАО «МРСК Центра» изменили отдельные условия договора №292/1-29, в частности, согласовали стоимость работ по выполнению технических условий, изменили сроки внесения платы за технологическое присоединение, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также технические условия по технологическому присоединению.

Пунктом 5.2 договора №292/1-29 предусмотрено, что срок реализации работ 2 этапа (приложение №7) подлежит согласованию дополнительно после разработки и предоставления заказчиком проектно-сметной документации исполнителю.

Стоимость технологического присоединения по договору составила               19 723 753 руб. 99 коп., в том числе по первому этапу - 19 685 993 руб.                   99 коп., по второму - 37 760 руб. 00 коп. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2014.

Плата за технологическое присоединение внесена ООО «Русская косметика» в размере 19 723 753 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выпиской с расчетного счета сетевой организации и истцом по существу не оспаривается.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 18.02.2008 №24 и составляет 16 715 045 руб. 75 коп. (без НДС).

27.11.2014 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №40253786, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями технологического присоединения по договору №292/1-29 в рамках первого этапа на сумму 19 685 993 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 3 002 428 руб. 24 коп.

Срок реализации второго этапа работ по реализации технических условий сторонами не был согласован.

В связи с истечением срока действия технических условий от 05.09.2014 ООО «Русская косметика» письмом от 07.09.2016 обратилось к ПАО «МРСК Центра» с заявлением о продлении срока действия технических условий.

Письмом от 03.11.2015 №МР1-СМ/31-2/8566, ссылаясь на невыполнение мероприятий по техническому присоединению со стороны ООО «Русская косметика», истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки на основании абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

10.09.2016 №МР1-СМ/31-2/5602 сетевая организация направила в адрес ООО «Русская косметика» соглашение о расторжении договора №292/1-29, а письмом от 30.09.2016 №МР1-СМ/31-1/5877 отказала ООО «Русская косметика» о продлении технических условий к договору №292/1-29.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №292/1-29, а также отказ от подписания соглашения о расторжении указанного договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 434, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами №861, а также условиями договора №292/1-29 (в редакции дополнительных соглашений), Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что сторонами не согласованы сроки реализации второго этапа по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и об отсутствии в договоре условий применения штрафных санкций за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также о недоказанности истцом факта наличия оснований для расторжения договора. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами №861.

Пунктом 3 Правил №861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил №861).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №861 определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению и т.д.

Согласно пункту 16.3 Правил №861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта «г» пункта 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Разделом 4 договора №292/1-29 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 4.2 договора №292/1-29).

Как видно из материалов дела, договором №292/1-29 предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению в два этапа.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 №3 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2014.

В соответствии с техническими условиями от 05.09.2014 №0329795, утвержденными дополнительным соглашением от 10.10.2014 №4, для сетевой организации в качестве обязательных требований предусмотрена организация учета электроэнергии. Строительства новых объектов электросетевого хозяйства для сетевой организации указанными техническим условиями не предусмотрено. В то же время для заявителя техническими условиями предусмотрено строительство новых линий электропередачи и новых подстанций (на всех этапах).

Согласно акту о выполнении технических условий по технологическому присоединению от 27.11.2014 сетевая организация оказала заявителю услуги первого этапа по технологическому присоединению (максимальной мощностью 1000 кВт, категория надежности - третья) на сумму 19 685 993 руб. 99 коп. (в том числе НДС), которые оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о частичном выполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В рамках второго этапа мероприятий сетевая организация обеспечивает присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью                2000 кВт, категория надежности - вторая.

Срок реализации работ по второму этапу стороны обязались, в соответствии с пунктом 5.2 договора №292/1-29, согласовать дополнительно, однако до настоящего времени они не согласованы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды установили, что сроки реализации второго этапа по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца сторонами не согласованы, договор не содержит условий о применении к ответчику меры ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а Правила №861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) не предусматривают безусловного применения к заявителю штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение технических условий в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, следовательно основания для взыскания с ООО «Русская косметика» неустойки за нарушение обязательств по выполнению мероприятий в части технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в рамках второго этапа отсутствуют.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Институт расторжения договора предполагает прекращение правоотношений сторон и обязательств по нему на будущее время, что не соотносится с принципом публичности договора (соответственно, приоритета защиты более слабой стороны в указанных правоотношениях).

Учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, желание абонента на подключение к электрическим сетям спорного объекта и отсутствие доказательств технической невозможности технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, судами сделан вывод, что расторжение договора в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ответчик будет вынужден повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 160 руб.                  00 коп. затрат по договору №292/1-29.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ по технологическому присоединению в рамках второго этапа по договору №292/1-29 сетевой организацией не представлено, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 14 160 руб. 00 коп. судами правомерно отказано.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А62-538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   М.Ю. Иванова

            Н.В. Платов