﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20840/2019

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2019 года по делу № А33-20840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (ИНН 2461111637, ОГРН 1022401944608, далее – ООО «Бархат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 13 892 рублей невыплаченного размера ущерба, 30 131 рубля 20 копеек неустойки, 10 000 рублей стоимости экспертизы,5000 рублей расходов на подготовку и составление экспертизы по утрате товарной стоимости, 5000 рублей расходов на экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, 2500 рублей расходов на дубликат, 2000 рублей расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 рублей на составление претензии, 5000 рублей расходов на составление искового заявления, 2000 рублей расходов на подачу искового заявления, 20 000 рублей расходов за представление интересов в суде.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солоп Петр Владимирович.

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» взыскано 7904 рубля неустойки за период с 22.02.2019 по 05.06.2019, 898 рублей расходов по оплате услуг оценки по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, 1077 рублей 60 копеек расходов на представителя, а также359 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец указывал, что суд при рассмотрении дела не принял выводы, сделанные экспертом-техником с учетом среднерыночных цен на запасные части, указав на то, что подлежат применению цены с учетом справочников РСА.

Апеллянт полагал, что отсутствие в справочниках РСА актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в районе д. № 22/1 по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Sunny г/н К313НХ 124, находившегося под управлением Солоп Петра Владимировича (причинитель вреда) и KIA RIO г/н В041ОЕ 124, находившегося под управлением Белого Алексея Алексеевича (потерпевший, собственник – истец).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Солоп П.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н В041ОЕ 124 были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у АО «МАКС» по полису ХХХ № 0044499066, автогражданская ответственность Белого А.А. была застрахована у ответчика по полису МММ№ 5004154407.

01.02.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 08.02.2019 определил выплатить страховое возмещение в сумме 42 000 рублей на основании экспертного заключения от 06.02.2019 № ПР9203009, подготовленного ООО «Авто-эксперт». Платежным поручением от 08.02.2019 № 64347 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 42 000 рублей.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению от 28.05.2019 № 4568-02/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 45 373 рублей, с учетом износа – 44 246 рублей. А также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических рыночных значений, стоимость ремонта без учета износа составила 57 619 рублей, с учетом износа – 55 892 рублей.

Кроме того, было подготовлено заключение об утрате товарной стоимости от 28.05.2019 ТС № 4568-02/19 и заключение о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, согласно которым размер утраты товарной стоимости составил 8000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 800 000 рублей.

04.06.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 13 892 рубля в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении истца исходя из фактических рыночных значений с учетом износа, и выплаченной страховщиком суммой (55 892 – 42 000), возместить утрату товарной стоимости в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 21 454 рубля 16 копеек, а также расходы по составлению вышеуказанных заключений.

Ответчик признал обоснованным требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 7600 рублей. В остальной части требования истца посчитал неправомерными. Согласно платежному поручению от 05.06.2019 № 270545 ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом наличия оснований для взыскания неустойки в связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.02.2019 по 05.06.2019 в сумме 7904 рубля и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; для взыскания судебных расходов по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, о взыскании расходов на составление заключения независимой экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о сумме подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики установлено, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика, Методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Методики установлен порядок определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата).

Подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники определены пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.4 Методики.

Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников закреплен в пункте 7.3 Методики.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заявленного искового требования, истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 55 892 рубля. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт выполнил по методике РФЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Исследовав представленное в материалы дела заключение истца, суд первой инстанции установил, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что при разрешении вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА. В таком порядке стоимость восстановительного ремонта в заключении истца определена в сумме 44 246 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 42 000 рублей, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенные в экспертном заключении истца (в сумме 44 246 рублей), расходятся с результатами расчетов ответчика в пределах 10 процентов. Соответственно, указанное расхождение не может приниматься во внимание, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в сумме 42 000 рублей свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в этой части в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 892 рубля при изложенных обстоятельствах является неправомерным.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованно отклонении выводов, сделанных экспертом-техником с учетом средне-рыночных цен на запасные части, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 131 рубль20 копеек.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции верно установил, что истец произвел расчет неустойки за период с 21.02.2019 по 04.06.2019 (за 104 дня просрочки) от суммы21 492 рубля, в которую истец включил требуемое страховое возмещение в сумме13 892 рубля и утрату товарной стоимости в сумме 7600 рублей. Размер неустойки при таком расчете получился 22 351 рубль 68 копеек.

С 06.06.2019 по 31.07.2019 (за 56 дней просрочки) истец произвел расчет неустойки от суммы требуемого страхового возмещения в сумме 13 892 рубля. Размер неустойки составил 7779 рублей 52 копейки.

Представленный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку истец неправильно определил начальный период начисления неустойки. Учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 01.02.2019, первый день просрочки исполнения страховщиком своих обязательств приходится на 22.02.2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму страхового возмещения в сумме13 892 рубля, поскольку судом установлено, что в этой части ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в установленный Законом об ОСАГО срок – 08.02.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик после предъявления истцом претензии произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме 7600 рублей. Выплата была произведена 05.06.2019, в то время как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в срок до 21.02.2019, включительно.

Применительно к пунктам 20, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, статьи 11 Закона об ОСАГО, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего, данное требование, в рамках настоящего дела, ответчиком было выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченной утраты товарной стоимости – 7600 рублей.

С учетом первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и даты выплаты ответчиком утраты товарной стоимости суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки должен производиться за период с 22.02.2019 по 05.06.2019 (104 дня просрочки). Таким образом, размер неустойки, который истец вправе требовать составляет 7904 рубля.

Ответчик заявлял, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Материалами настоящего дела подтверждается, что требование истца о выплате утраты товарной стоимости являлось правомерным, ответчик данное требование удовлетворил в добровольном порядке при том, что утрата товарной стоимости должна была быть определена ответчиком при первоначальном обращении истца с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что его обязательства не были исполнены надлежащим образом.

При этом размер неустойки, который истец вправе требовать, не превышает существенно размер ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства по выплате утраты товарной стоимости. В такой ситуации с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств судом признается, что неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком и истцом, суд установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 892 рубля является неправомерным, представленное истцом заключение от 28.05.2019 № 4568-02/19 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рассматриваемом споре не подтвердило правомерность данного требования истца, в связи с чем, расходы на составление данного заключения в сумме 10 000 рублей признаны не обоснованными и подлежащими возмещению.

Также судом признаются необоснованными расходы истца по составлению заключения о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии (в сумме 5000 рублей), поскольку указанные расходы не связаны с предметом рассматриваемого спора и данное доказательство не имеет отношение к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках настоящего дела. 

Из представленных экспертных заключений суд полагает обоснованными расходы только по составлению заключения по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данным заключением подтверждается правомерность требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты утраты товарной стоимости. Учитывая вышеизложенное, расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 898 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей, поскольку исходя из обстоятельств дела, данные расходы являются неразумными, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Рассмотрев заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, признал обоснованными судебные расходы в сумме 1 077 рублей60 копеек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей правомерно признаны не подлежащими возмещению, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова лиц участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные расходы на представителя искусственно выделены и оформлены отдельными платежами, между тем они по существу входят в работу представителя по подготовке претензии и искового заявления. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2019 года по делу № А33-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина