АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14900/2024-83-58

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техно-Ресурс-1" (ИНН 

<

***>) к ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного  обогащения по договорам № 28.06-ЗИЛ от 28.06.2022, № 25.08-СМК от 28.08.2022, № 13/09-22 от  13.09.2022, № 03.10-3Д от 03.10.2022 и № 03.10-СМК от 03.10.2022 в размере 1 510 000 руб.,  

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 523 000 руб.,  при участии:  

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2024, ФИО3 на  основании доверенности от 12.03.2024  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 03.03.2024, ФИО1 (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Ресурс-1" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере  1 510 000 руб.  

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят  встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 1 523 000 руб.  

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) были заключены договоры производственно-технического  сопровождения строительства № 28.06-ЗИЛ от 28.06.2022 и № 03.10-3Д от 03.10.2022 (путем  подписания), на выполнение геодезических работ и ПТО.  

Также, посредством совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 и статьи 438  ГК РФ), выраженных в авансировании истцом ответчика на основании выставленных последним  счетов, отраженных в платежных поручениях, сторонами также заключены договоры № 25.08- СМК от 28.08.2022, № 13/09-22 от 13.09.2022 и № 03.10-СМК от 03.10.2022.  

Правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия, выраженные в  представленных истцом проектах договоров ответчиком не оспорены, иная редакция последних  ответчиком не представлена.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ  определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).  

Согласно представленным истцом платежным поручениям, им было произведено  авансирование ответчика по договорам: № 28.06-ЗИЛ от 28.06.2022 в размере 877 000 руб., №  25.08-СМК от 28.08.2022 в размере 650 000 руб., № 13/09-22 от 13.09.2022 в размере 210 000 руб.,   № 03.10-3Д от 03.10.2022 в размере 400 000 руб., № 03.10-СМК от 03.10.2022 в размере 250 000  руб. (далее – договоры №№ 1-5, совместно договоры), всего 2 387 000 руб.  

Истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от  28.07.2022, 01.08.2022 и 28.09.2022, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств  на сумму аванса лишь по договору № 1.  

Уведомлением исх. № 25/12/2023-1 от 25.12.2023 истец заявил об отказе от исполнения  обязательств по остальным договорам, исходя из того обстоятельства, что сроки выполнения  работ по ним определены до 01.09.2022, 15.09.2022 и 26.12.2022, указав на необходимость  возврата неотработанного аванса.  

В качестве доказательств направления указанного уведомления, истцом представлена опись  вложения в ценное письмо, содержащее отметку штампа отделения почтовой службы АО "Почта  России" в отсутствие идентификатора и квитанции, его содержащей.  

Соответствующее раскрытие доказательств представляется несвойственным истцу,  поскольку, например, в качестве доказательств направления иска им представлена квитанция  отделения почтовой службы АО "Почта России" с идентификатором для отслеживания.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями  715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.  

Договор расторгнут с 11.01.2024 (получение ответчиком уведомления исх. № . №  25/12/2023-1 от 25.12.2023, РПО № 10911757014813) отказ истца от договора ответчиком в  судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора  расторгнутым между сторонами отсутствует.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца  при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или  требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо  товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В то же время, позиция ответчика по встречному иску основана на наличии неоплаченного  истцом встречного предоставления в размере 1 523 000 руб., в том числе, по договорам: № 1 в  размере 923 000 руб., № 2 в размере 150 000 руб., № в размере 200 000 руб., № 5 в размере 250 000  руб.  

Таким образом, с учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4  статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.  

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике  лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.  

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка  работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем  порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия  работ.  

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить  выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ  подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.  

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности  заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.  

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки  подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи  подрядчиком заказчику.  

Ответчиком представлен двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ №  04-ТР-10 от 01.08.2022 (именуемый истцом актом № 04-ТР-1 от 01.08.2022), свидетельствующий  об исполнении ответчиком обязательств по договору № 1 на сумму 400 000 руб.  

Указанный акт не был учтен истцом в качестве встречного исполнения по договору № 1, не  смотря на отражение в нем соответствующих реквизитов. О фальсификации доказательств (статья  161 АПК РФ) истцом не заявлено.  

В остальной части, требование ответчика обосновано подписанными в одностороннем  порядке актами о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств вручения (передачи)  таковых истцу в период действия договора, например, идентично сдаче результата работ по  договору № 30/05/ЗИЛ от 30.05.2022 (не является предметом рассмотрения по настоящему делу).  

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской  Федерации в определениях № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990  от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон  в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют  заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения  работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Относительно ссылки ответчика на наличие переписки в мессенджере WhatsApp.  

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в  виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует  из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.  

В то же время, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не может  быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно  установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в  интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного  доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны  

содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом  идентифицированы.  

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется  возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику и заказчику,  также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.  

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора  была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой  связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется  возможным.  

Относительно ссылки ответчика на наличие переписки посредством электронной почты.  

Представленная ответчиком переписка содержит указание на домен "@tech-dor.ru" в  качестве принадлежащего истцу, в то время как условиями упомянутых выше договоров  определен следующий домен "@t-dor.ru".  

Из результатов соответствующей проверки, произведенной судом с использованием  сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/) не следует, что последние являются  идентичными и принадлежат одному и тому же лицу, в рассматриваемом случае истцу.  

Суд констатирует, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 5256/11 от 25.07.2011 по  делу № А40-38267/2010-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства,  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить  сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

Описи вложений в ценное письмо, содержащие отметку штампа отделения почтовой  службы АО "Почта России" с указанием даты 26.02.2024 не могут быть признаны судом в  качестве доказательств надлежащей сдачи результата работ, поскольку соответствующая попытка  предпринята ответчиком существенно позже прекращения действия договоров по инициативе  истца.  

Соответствующий вывод судом усмотрен с учетом отсутствия в материалах настоящего  дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком отказа истца от договоров.  

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на  основе состязательности.  

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности,  выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности  позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса,  где устанавливается объективная истина.  

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение  выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно  к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии  

сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый  "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").  

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.  

При отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу документации, в  том числе, актов выполненных работ, а также исполнительной документации, суд исходит из того,  что ответчиком-подрядчиком при рассмотрении настоящего дела, исходя из распределения  бремени доказывания по соответствующей категории споров, ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения качества и объема фактически выполненных работ (статья 82 АПК  РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не заявлялось.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск негативных  процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.  

Суд также учитывает, что сдача результата работ в обход истца, при непредставлении  доказательств приемки последних, не является надлежащим (абзац второй пункта 3 статьи 706 ГК  РФ).  

Суд также отмечает, что истцом в письменных объяснениях от 09.04.2024 указано, что  обязательства ответчика по договору № 2 исполнены ответчиком в полном объеме в ноябре 2023  г.  

Согласно пункту 2.1 договора № 2, стоимость работ, согласованная сторонами, составляет  650 000 руб., т.е. сумму произведенного истцом авансирования.  

Представленное ответчиком соглашение на выполнение дополнительных работ по договору   № 2, в отсутствие раскрытия доказательств своевременного извещения о необходимости  выполнения таковых, не может свидетельствовать об увеличении цены договора (абзац второй  пункта 5 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 61 АПК РФ и 185 ГК РФ, представители не являются  лицами, участвующими в деле, как следствие, самостоятельными субъектами процессуальных  отношений, так как действуют от имени и в интересах доверителя.  

Таким образом, суд констатирует признание истцом исполнения договора № 2 ответчиком.  

Оснований, свидетельствующих о допустимости применения положений как пункта 1  статьи 716, так и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, ответчиком, не смотря на заявление во встречном  иске соответствующего довода, не доказано, надлежащими доказательствами не обосновано  (статьи 9, 65 АПК РФ), и судом не установлено.  

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания  задолженности в размере 400 000 руб.  

Требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без  удовлетворения вследствие документальной необоснованности. Договор № КСА1601202402 от  16.01.2024 и доказательства несения соответствующих расходов в размере 7 500 руб. в материалы  дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из признания истцом исполнения ответчиком обязательств по договору № 2,  раскрытии ответчиком акта о приемке выполненных работ № 04-ТР-10 от 01.08.2022, именуемого  истцом актом № 04-ТР-1 от 01.08.2022 на сумму 400 000 руб., о чем было упомянуто ранее, суд  приходит к выводу об обоснованности истцом позиции по первоначальному иску в части  взыскания неотработанного аванса в размере 860 000 руб., исходя из расчета 2 387 000 руб.877 000 руб. – 650 000 руб.).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410  ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и  применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.  При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на  одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для  которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.  

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства в размере 468 590 руб.  

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329-333, 421, 432, 702, 711, 716, 718, 719,  720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41,  65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техно-Ресурс-1" (ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., а также расходы по оплате  

госпошлины в размере 16 003 руб. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Техно-Ресурс-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  

размере 7 413 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных  

требований. 

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ИП ФИО1  

М.О. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техно-Ресурс-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства  

в размере 468 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.П. Сорокин