7/2018-18237(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2202/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного  предприятия «Центральный рынок» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 14.06.2017,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12- 2202/2017, принятое судьей Калашниковой О.И., по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315344300036286) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный  рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута  земельного участка, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области; администрации Волгограда, департамента  муниципального имущества Волгограда, департамента по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию "Центральный рынок" (далее – ответчик, МУП "Центральный  рынок", предприятие) об установлении права ограниченного пользования  (сервитут) в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с  кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Советская 17, на следующих условиях:  

- площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается  сервитут, 1 039 кв.м.;  

- координаты поворотных точек границ сервитута:  

Точка 1 

Х= -356.16 

У= 698.62 

Точка 2 

Х= -340.18 

У= 685.85 

Точка 3 

Х= -349.66 

У= 671.40 

Точка 4 

Х= -347.75 

У= 670.16 

Точка 5 

Х= -353.25 

У= 662.16 

Точка 6 

Х= -387.47 

У= 693.75 

Точка 7 

Х= -397.73 

У= 701.63 

Точка 8 

Х= -389.05 

У= 712.84 

Точка 9 

Х- -363.36 

У= 689.64 

- цель установления сервитута: завершение строительства магазина –  

пристройки к зданию крытого рынка с кадастровым номером 34:34:040031:388 и  благоустройство прилегающей территории;  

- срок действия сервитута: на период действия разрешения на строительство   № RU 34301000-84/Ц/12 – до 04 мая 2018 года. В случае продления срока действия  разрешения на строительство, срок действия сервитута также продлевается;  

- плата за сервитут: 397 727 рублей 37 копеек в год. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области; администрация Волгограда, департамент муниципального  имущества Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года  в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20  сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  марта 2017 года по делу № А12-2202/2017 отменено. Иск удовлетворен.  

 Установлен в интересах ИП ФИО3 право  ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  34:34:040031:33, арендуемого МУП «Центральный рынок», расположенного по  адресу: 

<

...> на следующих условиях:  

 - площадь части земельного участка1039 кв.м; 

 - координаты поворотных точек границ сервитута:  

Точка 8 

Х= -389.05 

У= 712.84 

Точка 9 

Х- -363.36 

У= 689.64 

- ИП ФИО3 вправе осуществить деятельность в целях завершения  

строительства магазина-пристройки к зданию крытого рынка с кадастровым  номером: 34:34:040031:388 и благоустройство прилегающей территории и обязан  уплачивать 33143,95 руб. в месяц на период действия разрешения на  строительство.  

Финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислено с депозитного счета суда за проведенную  экспертизу на счет ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» - 65000 руб., ООО «НЭУ «ИСТИНА» -  50000 руб., ООО «Топограф 34» - 30000 руб.  

Финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвращены с депозитного счета суда на счет ФИО4 денежные средства в сумме 5000 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля  2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 по делу № А12-2202/2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи  274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому  предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, если это допускается земельным  законодательством.  

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных  гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, и, в частности, в следующих случаях размещения линейных объектов,  сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений,  не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в  государственной или муниципальной собственности земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду  государственному или муниципальному унитарному предприятию,  государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении  сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального  органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых  находятся эти предприятие, учреждение.  

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться к ответчику с предложением  о заключении соглашения об установлении сервитута при наличии  соответствующего согласия администрации Волгограда.  

Однако соблюдение этого порядка, предметом исследования и оценки судом  апелляционной инстанции не было.  

Исходя из доводов кассационной жалобы администрации Волгограда,  Администрация возражает против установления сервитута и указывает на  

нарушение ее прав как собственника участка. При этом привлечена по делу в  качестве третьего лица.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3  обратился с ходатайствами о приостановлении производства по делу № А12- 2202/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа  кассационной жалобы по делу № А12-31308/2017.  

 Предметом спора по указанному делу является требование комитета  государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о  признании недействительными решения администрации Волгограда от 24.02.2014 в  части продления разрешения на строительство № RU 34301000- 84/Ц/12 Магазина- пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе  Волгограда до 04.05.2018, решения администрации Волгограда от 01.08.2016 о  внесении изменений в разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12  Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части  общей площади - 810,98 кв.м, строительного объема здания - 4241,88 куб.м,  площади застройки -346,81 кв.м, об обязании администрацию Волгограда отменить  разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к  зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда в  части его продления до 04.05.2018, отменить разрешение на строительство № RU  34301000-84/Ц/12 Магазина- пристройки к зданию крытого рынка по ул.  Советской, 17г в части внесения 01.08.2016 изменений по общей площади здания,  строительному объему здания, площади застройки.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

 Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять  решение по данному делу.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в  сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного  самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом  обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных  правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности,  формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению  правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.  

 В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность  

и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по  рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения  спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут  быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

 Кроме того, судебный акт по делу № А12-31308/2017 вступил в законную  силу, а кассационная жалоба к производству не принята.  

 В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к  участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются  одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу  вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

 На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеются  правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

 ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции  с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Администрации Волгограда, так как, по его мнению, суд кассационной инстанции  фактически обратил внимание на то, что Администрация Волгограда, как лицо,  уполномоченное в соответствии со статьей 39.24 ЗК РФ на дачу согласия на  заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности, должна обладать  процессуальным статусом ответчика.  

 В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В данном случае Администрации Волгограда не должна обладать в  обязательном порядке процессуальным статусом соответчика для выражения  своего волеизъявления на установление сервитута в отношении муниципального  земельного участка.  

 В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля  2018 года суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что  Администрация Волгограда привлечена по делу в качестве третьего лица, указаний  о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика не  содержится.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2003 №  5096, заключенным между администрацией Волгограда и МУП «Центральный  рынок» предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 17 545 кв.м. (срок аренды – 49 лет), вид разрешенного  использования – эксплуатация рынка.  

ИП ФИО3 является арендатором смежного земельного участка с  кадастровым номером 34:34:040031:32, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 361 кв.м., вид разрешенного использования - для  строительства капитального объекта - магазина-пристройки к крытому рынку.  

На указанном земельном участке ИП ФИО3 осуществляет  строительство магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: Волгоград,  ул. Советская 17 г. Строительство объекта ведется на основании разрешения на  строительство № RU 34301000-84/Ц/12 от 01 августа 2016 (дата завершения  строительства - 04 мая 2018 ).  

В настоящее время степень готовности объекта составляет 61%, право  собственности на незавершенный строительством объект - пристройку к зданию  крытого рынка, по адресу: Волгоград, ул. Советская 17 г, кадастровый номер  34:34:040031:388 зарегистрировано за ФИО3  

В обоснование иска об установлении сервитута арендуемого МУП  «Центральный рынок» земельного участка истец указывает, что проектной  документацией на строительство возводимого предпринимателем магазина  предусмотрены мероприятия по благоустройству и озеленению территории. При  этом граница территории благоустройства выходит за границы земельного участка  истца и частично затрагивает соседний земельный участок ответчика.  

По пояснению представителя истца в судебном заседании ИП ФИО3  необходимо выполнить на земельном участке ответчика следующие мероприятия:  установить объекты наружного освещения, выполнить отмостку к зданию с  плиточным покрытием, возвести разворотную площадку около зоны разгрузки, а  также площадку для установки мусорных контейнеров, озеленить прилегающую  территорию.  

С целью выполнения указанных мероприятий и завершения строительства  пристройки ФИО3 01.12.2016 направил в адрес МУП «Центральный рынок»  письмо с предложением об установлении сервитута части земельного участка с  кадастровым номером 34:34:040031:33 площадью 1039 кв.м.  

В соответствии с ответом МУП «Центральный рынок» предприятие отказало  истцу в установлении сервитута в связи с отсутствием обоснования указанного  обременения и запросило дополнительную информацию.  

По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с иском об  установлении сервитута земельного участка.  

Предложенный истцом размер платы за сервитут (397 727, 37 рублей в год)  определен в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и  экспертизы собственности» от 22 ноября 2016 № 11704.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а  в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника  участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей  статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица,  которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или  праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому  предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, если это допускается земельным  законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный  участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила,  предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для  собственника такого земельного участка.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

Между тем, из оснований предъявленного ИП ФИО3 иска следует,  что предоставление ему права пользования частью соседнего участка в  действительности требуется для постоянного размещения объектов  инфраструктуры здания (отмостки по периметру здания, разворотной площадки  для зоны разгрузки, площадки для установки мусорных контейнеров и др.).  

Таким образом, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о его  несогласии с площадью предоставленного для строительства земельного участка.  

Кроме того, истец является арендатором земельного участка,  предоставленного для строительства объекта недвижимости, которое до  настоящего времени не завершено.  

Ответчиком является тоже арендатор соседнего земельного участка. 

По условиям договора аренды земельного участка от 25.12.2003 № 5096,  заключенного между администрацией Волгограда и МУП «Центральный рынок»,  арендатор вправе передавать право пользования земельным участком, а также иные  права только с согласия собственника имущества.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Сервитут, как разновидность вещного права (статья 216 Гражданского  кодекса Российской Федерации), также предполагает возникновение у его  обладателя прав пользования земельным участком.  

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в  государственной или муниципальной собственности земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду  государственному или муниципальному унитарному предприятию,  государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении  сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального  органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых  находятся эти предприятие, учреждение.  

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться к ответчику с предложением  о заключении соглашения об установлении сервитута при наличии  соответствующего согласия администрации Волгограда.  

Однако, из материалов дела, процессуальной позиции администрации  Волгограда, следует, что согласия органа местного самоуправления о заключении  соглашения об установлении сервитута не имеется.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, не имеется.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу   № А12-2202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина