950/2023-242172(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49118/2023-ГК

Дело № А40-235746/22

г.Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-235746/22 по иску АО «Донаэродорстрой» к 1. ООО «Отдых» 2. ООО «Библио-глобус Туроператор», третье лицо ООО Санаторий Заполярье, ФИО2 о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, от ответчика 1: не явился, извещен, от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донаэродорстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Отдых»,  ООО «Библио-глобус Туроператор» о взыскании солидарно с ООО «Отдых» и ООО «Библио- Глобус Туроператор» неосновательного обогащения в размере 129 600 руб., солидарно с  ответчиков ООО «Отдых» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» процентов в размере 3 772 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по дату  фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК  РФ).  

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между АО «Донаэродорстрой» (заказчик) и ООО  «Отдых» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 692, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства по реализации работникам заказчика и членам их семей  санаторно-курортных услуг (базовое санаторное лечение) путем приобретения путевок в  санаторно-курортное учреждение на условиях, изложенных в договоре.  

Ответчик 1 направил в адрес истца ваучер № 0000-000692 от 22.12.2021, чем подтвердил  бронирование услуг в оплаченном истцом объеме.  

Однако в связи с заболеванием работника заказчика (ФИО5) и, как указывает истец  в тексте искового заявления, членов его семьи (ФИО6, ФИО7, ФИО8), для  которых осуществлялось бронирование услуг, по причине болезни самого работника, вызванной  коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной выпиской из медицинской карты  амбулаторного, стационарного больного, выданной МБУЗ «Центральная районная больница»  Семикаракорского района от 17.01.2022, а следовательно и не возможностью им воспользоваться  санаторнокурортными услугами, Заказчик принял решение об отказе от договора.  

Кроме того, члены семьи работника, как указывает истец в тексте искового заявления,  находились на карантине в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и не имели права покидать жилое  помещение в течение 14 календарных дней в соответствии с п.3.8 Постановления Главного  государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)».  

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате уплаченной суммы, либо  о переносе дат оплаченного бронирования.  

По истечению срока отправки вышеуказанного требования ответа от ООО «Отдых» не  поступало.  

20.01.2022 в адрес истца поступил ответ от ООО «Библио-Глобус Агент» на электронную  почту истца о том, что с вопросом отмены подтвержденной заявки требуется обращаться  непосредственно к сотрудникам агентства, где приобретался тур.  

Истец направил запрос в ООО «Санаторий «Заполярье» и получил ответ 15.06.2022 № 06/918,  согласно которому бронирование оздоровительных услуг с 22.01.2022 по 31.01.2022 осуществлено  по заявке ООО «Библио-Глобус Агент», каких-либо отношений с ООО «Отдых» санаторий не  имеет.  

При этом аннуляции и оплаты от ООО «Библио-Глобус Агент» в адрес санатория не  поступало.  

Истцом в адрес ответчика 1, Санатория Заполярье и ООО «Библио Глобус Агент» было  направлено уведомление (претензия) № 06/47 от 18.01.2022, в которой заявил отказ от услуг  санаторно-курортного лечения, забронированных в соответствии с ваучером № 0000-000692 от  22.12.2021 и отказ от договора (исполнения договора) № 692 от 22.12.2021 с даты получения ООО  «Отдых» уведомления.  

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  доказательств не выполнения работ со стороны ответчика 1, и, как следствие, истцом не  представлено доказательств того, что ответчик 1 не подтвердил факт сдачи результатов работ в  пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность, ответчик 2 также  выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно осуществило  бронирование и оплату всех забронированных и подтвержденных услуг по заявке 158762104666 и  передало стороне ООО «Отдых» ваучер на проживание, который затем ООО «Отдых» передало  истцу.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не давал исполнителю поручения по  оказанию услуг, а также что в порядке ст.782 Гражданского кодекса РФ он в одностороннем  порядке отказался от договора возмездного оказания услуг.  

Между тем в действиях истца усматривается недобросовестность с учетом того, что услуги  ему оказывались надлежащим образом, кроме того, ООО «Библио-Глобус Туроператор» является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Сам факт наличия правоотношений между ООО «Отдых» и ООО «Библио-Глобус  Туроператор», основанных на условиях заключенного агентского договора, по условиям которого  

ООО «Отдых» самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с клиентами договоры о  реализации туристского продукта, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, и как  следствие не порождает для ООО «БиблиоГлобус Туроператор» обязанности возврата средств,  полученных по данному договору, поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» по отношению  к истцу не является ни исполнителем, ни лицом, обязанным оказать услуги.  

ООО «Отдых», заключая договор с истцом, действовало от своего имени, не по поручению  туроператора, в связи с чем ответственность туроператора, исходя из абз. 3 ст.9 ФЗ № 132-ФЗ «Об  основах туристской деятельности в Российской Федерации», не наступила.  

Полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «Отдых» ООО «Библио- Глобус Туроператор», а последним затем Санаторию Заполярье.  

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 договор о  реализации туристского продукта не заключен, применение положений закона об основах  туристской деятельности не возможно.  

Истец утверждает, что в письменном виде уведомил ООО «Отдых» о невозможности заезда,  просил либо расторгнуть договор, либо перенести даты заезда.  

Однако информацию о том, переносились ли даты заезда, стороны не представили.  

В качестве документа, подтверждающего уважительность причины отказа от поездки,  истцом представлена выписка из истории болезни 1-го клиента, из которой следует, что  заболевание подтверждено 10.01.2022.  

При этом информация о дате выздоровления 1-го клиента истцом не представлена,  остальные же клиенты, как указывает истец, не могли выехать по уважительной причине -  находились на самоизоляции, однако ни одного подтверждающего данные доводы документа  истцом так же не представлено в материалы дела.  

Кроме того, заезд должен был состояться 22.01.2022, в то время как уведомление истцом  направлено с нарушением установленного п.5.3.1 договора 16-дневного срока 18.01.2022.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-235746/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев  Судьи: Т.Ю. Левина  

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00