ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3772/2020

Дело № А41-63640/19

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клининг Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-63640/19 по исковому заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к ООО «Клининг Групп» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Клининг Групп» о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений от 28.03.2018 № 31907594658 в порядке статьи 393.1 ГК РФ в размере 722 402,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31907594658 от 28.03.2019 (л.д. 77 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений, коридоров заказчика общей площадью 3 096,25 кв.м, находящиеся на следующих этажах: подвал, 1,3,4,5,8,10,11,12 и 9 этаже – 5 кабинетов (с 901 по 905), а также лестниц в здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее – помещения), а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых услуг определен в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Режим оказания услуг в помещениях и численный состав персонала исполнителя указан в Графике оказания услуг (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан: обеспечить качественное, своевременное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг.

Цена договора определена в соответствии с протоколом № 319075944658-03 от 14.03.2019 и составляет 3 360 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок оказания услуг – 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг.

Согласно пункту 8.1 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц и счет-фактуру. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора, в том числе в случаях: ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору; нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств на срок более 30 календарных дней.

Уведомление одной стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик направил 29.03.2019 истцу уведомление № 265 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 102 т. 1).

В ответе от 03.04.2019 № 03224 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 782, статьями 15 и 393.1 ГК РФ, понесенных истцом в связи с односторонним отказом ответчика от договора (л.д. 103-104 т. 1).

В претензии к ответчику от 29.05.2019 № 05287 истец потребовал возместить убытки в размере 722 402,64 руб. в виде разницы между ценой договора с ответчиком и нового договора № 051/04 от 09.04.2019 на оказание клининговых услуг с другим лицом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что его действия по одностороннем отказу от договора являются правомерными, соответствуют условиям пункта 12.43 договора и требованиям статей 310, 450.1 ГК РФ. Никаких противоправных действий, повлекших у истца убытки, ответчик не совершал. Кроме того, полагает действия истца по заключению нового договора по значительно большей цене, с участником закупки, занявшим 7-е место по ее результатам, недобросовестными и способствующими увеличению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг со стороны исполнителя предполагает возмещение исполнителем заказчику убытков в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от договора с истцом, истец был вынужден заключить новый договор об оказании клининговых услуг с другим лицом по иной (большей) цене.

Разница между ценой нового договора и договора с ответчиком в силу изложенных норм представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в размере этой разницы, которая в данном случае составляет 722 402,64 руб.

Довод ответчика об отсутствии элемента состава убытков – противоправности его действий – несостоятелен, поскольку в данном случае право заказчика требовать убытков предусмотрено законом в случае совершения исполнителем правомерного действия по одностороннему отказу от договора об оказании услуг.

Размер убытков истцом доказан.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Как установлено материалами дела, закупка клининговых услуг истцом проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Истцом 01.03.2019 был объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений общей площадью 3 096,25 кв.м с начальной максимальной ценой договора 4 101 216,96 руб. (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок (итоговый протокол) от 14.04.2019 № 31907594658/3 победителем конкурса признан ответчик с предложением о цене договора 3 360 000 руб.

Между истцом и ответчиком 28.03.19 заключен договор № 31907594658 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений площадью 3 096,5 кв.м.

Истцом 29.03.2019 было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, то есть, на следующий день после подписания договора.

Согласно пункту 12.3 договора уведомление одной стороны об одностороннем отказе от договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора, в данном случае 08.04.2019.

Как поясняет истец, в целях обеспечения непрерывного процесса уборки предприятия фактически была одна неделя (пять рабочих дней), ввиду чего было принято решение о заключении договора с единственным поставщиком на основании пункта 3 части 2 статьи 16 Положения о закупке.

В соответствии с Положением о закупке, истец вправе заключить договор на оказание услуг с организацией, наиболее полно удовлетворяющей потребностям заказчика, при этом цена не имеет первоочередного значения.

Всем участникам закупки № 31907594658 (9 организаций) истцом 04.04.2019 были направлены предложения о возможности заключения договора оказания услуг на условиях, предусмотренных извещением о закупке № 31907594658, с обязанием направить ответ до 12 час. 00 мин. 05.04.2019.

По состоянию на 12 час. 00 мин. 05.04.2019 в адрес истца поступили ответы от четырех участников: ООО «ПрофитСервис», ООО «Голдклин», ООО «Сервис-Партнер» и ООО «Фулл Клининг».

По результатам рассмотрения ответов, истцом принято решение о заключении договора с ООО «Фулл Клининг» в связи с тем, что данное лицо соответствовало требованиям закупки и выполнило все условия конкурсной документации, а именно: направило обеспечение исполнения договора, размер уставного капитала данного лица свидетельствовал о его высокой конкурентоспособности, в результате сопоставления заявок данное лицо заняло 1 место (итоговый балл – 12).

Кроме того, предложенная данным лицом цена договора – 4 082 402,64 руб. – меньше начальной максимальной цены договора 4 101 216,96 руб.

Нарушений при заключении договора оказания услуг с ООО «Фулл Клининг», которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестности по отношению к ответчику, ответчиком не доказано.

При данных обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении, приведшем к увеличению размера убытков, не принимаются как не доказанные.

Ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании услуг, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в результате чего должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в связи с досрочным расположением договора об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений от 28.03.2018 № 31907594658 в порядке статьи 393.1 ГК РФ в размере 722 402,64 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что новая сделка заключена истцом на период, превышающий срок действия первоначального договора на 08 дней.

Между тем, из условий договора № 051/04 от 09.04.19 между истцом и ООО «Фулл Клининг» усматривается, что его период не превышает срок действия первоначального договора, поскольку данный договор заключен с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 28.03.2019 № 31907594658 и фактически на оставшуюся часть (то есть до конца марта 2020 года) срока действия первоначального договора.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму убытков, которые он понес, сумму налога на добавленную стоимость, несостоятелен.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как указывалось ранее, 01.03.2019 истцом объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений, общей площадью 3 096,25 кв.м (конкурсная документация приобщена ответчиком) с начальной максимальной ценой договора: 4 101 216,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок (итоговый протокол) от 14.04.2019 № 31907594658/3 победителем конкурса признано ООО «Клининг Групп» с предложением о цене договора в размере 3 360 000,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 %).

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного с ООО «Клининг Групп», его цена составила 3 360 000,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 %).

Указанная ставка налога на добавленную стоимость являлась обязательной для всех участников закупки.

В цену договора № 051/04 от 09.04.19 между истцом и ООО «Фулл Клининг» также включен налог на добавленную стоимость 20 %, соответственно, сумма убытков, исчисленная как разница в цене расторгнутого и вновь заключенного договора, должна содержать в себе и сумму налога на добавленную стоимость 20 %.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-63640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич