ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17658/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А07-1858/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-1858/2019.

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – должник, ООО «Уют») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании решений собрания кредиторов ООО «Уют» от 19.08.2019 недействительными и о признании действий временного управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении требований ФИО2  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о достаточности уведомления единственного участника общества посредством размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в  едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ); о необоснованном принятии судом сообщения временного управляющего о том, что о собрании на 19.08.2019 им было сообщено в ходе встречи 07.08.2019 с руководителем ООО «Уют» ФИО5 и учредителем ФИО2 Также податель жалобы указал, что, несмотря на отсутствие права голоса на собрании кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрено уведомление всех лиц, имеющих право на участие в собрании. Податель жалобы до сих пор осуществляет поиск организаций-инвесторов для выкупа принадлежащего ему имущества и погашения образовавшейся задолженности перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России». На встрече с представителями банка было принято решение реализовать принадлежащий ФИО2 комплекс «Пристань», что оформлено соответствующим протоколом встречи по вопросу урегулирования проблемной задолженности ИП ФИО2 от 28.08.2019. В сети Интернет размещено объявление о продаже принадлежащего подателю жалобы помещения общественного питания; 24.09.2019 им в банк направлено согласие на реализацию принадлежащего ему актива и поиск инвесторов, размещение информации о реализации активов, являющихся обеспечением по кредитным договорам. При условии реализации активов имеются достаточные основания полагать, что появится возможность погашения задолженности перед банком. В связи с этим считает, что ему возможно было выступать на первом собрании кредиторов с предложением о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, в связи с отсутствием ФИО2 на собрании кредиторов иные варианты помимо введения процедуры конкурсного производства не рассматривались.

ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам процедуры наблюдения по инициативе временного управляющего ООО «Уют» созвано первое собрание кредиторов ООО «Уют», которое состоялось 19.08.2019. 

В собрании кредиторов ООО «Уют» от 19.08.2019 участвовал конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника. 

Собрание кредиторов ООО «Уют» от 19.08.2019 проводилось временным управляющим ООО «Уют» ФИО4 с повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния. 

2.О последующей процедуре банкротства и ее сроках. 

3. Обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении временного управляющего ФИО4 для проведения последующей процедуры банкротства. 

4. Об образовании комитета кредиторов. 

5. О реестродержателе. 

6. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Уют». 

По результатам голосования по вопросам повестки дня собрания принятые следующие итоговые решения: 

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния - за. 

2. О последующей процедуре банкротства и ее сроках - за. 

3. Обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении временного управляющего ФИО4 для проведения последующей процедуры банкротства - воздержался. 

4. Об образовании комитета кредиторов - против. 

5. О реестродержателе - за.

6. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Уют» - 

<

...> - за.

ФИО2, являющийся единственным учредителем (участником) ООО «Уют», полагая, что его права были нарушены решениями, принятыми на собрании, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов единственному учредителю (участнику) ООО «Уют» ФИО2 не направлено временным управляющим.

 Вместе с тем,  в  соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника  не наделен правом голоса на первом  собрании кредиторов. То есть ФИО2 не смог бы выступить на собрании кредиторов 19.08.2019, а предложения по иной процедуре банкротства вправе был выдвинуть сам должник, действуя через своего руководителя.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов 19.08.2019 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2019 №4025253.

Из сообщения усматривается вся необходимая информация о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестка дня собрания.

С учетом того, что уведомление было надлежащим образом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО2, являющийся заинтересованным лицом, имел возможность проследить за ходом процедуры банкротства и получить всю необходимую информацию о предстоящем собрании.

С учетом опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, а также в силу положений  пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  ненаправление соответствующего уведомления участнику должника -  ФИО2 не может свидетельствовать о недействительности решений собрания.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в целом права ФИО2 временным управляющим не нарушены, поскольку, как уже отмечено выше, учредитель вправе принимать участие в первом собрании кредиторов, но  без права голоса, на что верно указано судом первой инстанции, при этом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, учредитель должника в процедуре наблюдения не обладает правами лица, участвующего в деле.

На основании изложенного выше принятое решение собрания кредиторов не нарушает   прав и законных интересов ФИО2, а, следовательно, нет оснований и для вывода о незаконности действий временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы      о поиске вариантов урегулирования задолженности на верность выводов суда не влияют и не влекут выводов о недействительности решений первого собрания кредиторов от 19.08.2019, поскольку на данном собрании реализована воля кредитора ПАО «Сбербанк России», голосовавшего за признание должника банкротом

Таким образом, несмотря на утверждение подателя жалобы о ведении переговоров с банком, последний иного решения по процедуре банкротства, кроме как конкурсное производство, не принял.

Учредитель должника вправе выдвинуть предложение о введении внешнего управления или утверждении мирового соглашения и при введении процедуры конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А07-39563/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 также несостоятельна, так как относится к вопросу установления признаков банкротства ООО «Уют», но не к оспариванию решений первого собрания кредиторов должника. Кроме того, данным доводам ФИО2  уже дана оценка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, постановление в части проверки законности определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-1858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина