АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-13026/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  ФИО1 (доверенность от  29.12.2021 № 17),  от общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» ФИО2  (доверенность от 25.11.2021),  от  общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО3 (доверенность от  06.10.2022 № 5),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу  № А56-13026/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», адрес: 248000, 

<

...>/47, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новый Город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 17, лит. Б, ч. пом. 2(1-н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорвэй»), о взыскании 11 772 211 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ,  639 294 руб. неосновательного обогащения и 1 814 378 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», адрес: 443010, 

<

...>, пом. Н12.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестор»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Новый Город» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования и  просило обязать ответчика заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,  а  также взыскать с ответчика судебную неустойку. Требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки остались без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 иск удовлетворен. С целью обеспечения исполнения решения суда в части удовлетворенного требования об исполнении обязательства в натуре, судом установлена судебная неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  решение суда первой инстанции от 10.12.2021 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» 1 814 378 руб. неустойки и 26 077 руб. 16 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено и  в этой части в удовлетворении иска отказано. Решение  суда первой инстанции от 10.12.2021 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» судебной неустойки изменено путем уменьшения ставки судебной неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дорвэй»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  судебные акты  в части возложения на ООО «Дорвэй» обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскания с ответчика 639 294 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре, а также расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины  отменить и  направить дело  в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом,  поскольку ООО «Новый Город» действует не в своих интересах (претензий и исков к нему не предъявлено), а в интересах третьего лица, самостоятельно не заявившего своих требований, что должно было повлечь отказ в иске. Указывает, что поскольку с момента ввода в эксплуатацию гостиницы и начала ее деятельности все изделия перешли в собственность и пользование ООО «Инвестор», генеральный подрядчик после передачи  результата конечному потребителю не имеет права решать вопросы без оформления претензий к нему, в то время как ООО Инвестор» претензий относительно объема и качества выполненных работ в адрес ООО «Новый Город» не заявлял. При этом, ООО «Дорвэй» считает не соответствующим нормам законодательства получение ООО «Новый город» неустойки за несвоевременную замену изделий, ему не принадлежащих. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», статьи 169, 170 АПК РФ, податель жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение в части обязания ответчика заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу неисполнимо ввиду невозможности идентифицировать подлежащий замене товар, а исполнение решения повлечет новые неясности и вопросы.  ООО «Дорвэй» указывает, что уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в день вынесения решения суда и без изучения их, прежде всего, на исполнимость, в то время как уточненные требования касались замены всех  стеновых панелей, что выходит за пределы предмета спора, свидетельствует о несоблюдении истцом договорного и внесудебного порядка в части своевременного обнаружения недостатков и уведомления о них исполнителя. В   тоже время, после принятия уточнения ответчику не было предоставлено время для представления отзыва и позиции. Также указывает, что требование о выполнении обязательства в натуре было заявлено ООО «Новый Город» после проведения экспертизы  и выявления новых недостатков в других изделиях и по окончании гарантийного срока на изделия, а в дефектной ведомости, на которую изначально ссылался истец, данные дефекты отражения не нашли. Ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в то время как недостатки, указанные и дефектной ведомости и в экспертном заключении не могли носить скрытый характер, являлись явными и  истец мог узнать о любых явных недостатках фасада не позднее даты завершения работ и  составления акта от 01.06.2018, а также  первого требования по недостаткам от 25.06.2018. Вместе с тем, работы были приняты без замечаний, о каких-либо иных недостатках в сравнении с первым письмом от 25.06.2018 № 207-НГ и актом от 01.06.2018 истец не заявлял  вплоть до рассмотрения дела в суде. Заявитель отдельно отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта, а апелляционный суд не нашел необходимости в проведении повторной экспертизы, при этом суды на дали оценки экспертному заключению с учетом доводов ответчика. ООО «Дорвэй», в том числе считает, что экспертиза проведена не по всем вопросам, поставленным судом, поскольку  фактически выполненный объем работ  не проверен, а  многочисленные технические ошибки, признанные экспертами в пояснениях, не были устранены. В отношении взыскания суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения податель жалобы ссылается на недопустимость заявления такого требования при наличии действующего договора, установления фактов выполнения всего объема работ и использования результата работ по назначению.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «Новый Город» и ООО «Инвестор» просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты  без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «Дорвэй»  поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе,  а представители  ООО «Новый город» и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Дорвэй» (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж столярных изделий от 19.02.2018 № 18001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте: гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенного по адресу: 

<

...>.

Наименование, количество столярных изделий, номера этажей подлежали согласованию в общей спецификации, смете на изготовление и монтаж столярных изделий, приложении № 3, приложении № 2 к договору. Места монтажа столярных изделий указаны в экспликации 1-го, 2-го этажей (приложения № 4, 5).

Как указано в пункте 1.3 договора, исполнитель должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса, общий срок выполнения работ указан - 30.04.2018.

В случае отсутствия строительной готовности помещений для проведения чистовых замеров (за 30 календарных дней до момента монтажа изделий), задержки в уплате аванса, задержки подписания рабочей документации, срок сдачи работ продлевается соразмерно задержке, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость договора согласована в пункте 2.1 договора со ссылкой на смету, в размере 18 101 627 руб. 50 коп.

Аванс за выполнение работ, по условиям пункта 2.3 договора, составлял 60% от стоимости выполненных работ - 10 860 976 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4 договора  предусмотрено внесение промежуточных платежей в ходе выполнения работ, в пределах 30% от цены договора, то есть 5 430 488 руб. 25 коп.

Окончательный расчет по договору, по условиям пункта 2.5, подлежал осуществлению в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Помещения для монтажа, по условиям пункта 4.2.3 договора  передаются по акту приема-передачи помещений в срок, указанный в уведомлении исполнителя о готовности изделий к монтажу.

В пункте 4.3.1 договора оговорена обязанность исполнителя по разработке рабочей документации в отношении изделий и представления ее заказчику.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять вместе и изделиями необходимую документацию (инструкции по эксплуатации, сертификатов соответствия на изделия и материал).

В пункте 4.3.10 договора установлена обязанность исполнителя при обнаружении недостатков или дефектов в изделиях и выполненной работе, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока, в течение десяти дней произвести замену оборудования на идентичное, устранить имеющиеся недостатки и дефекты.

Сдача-приемка работ, как указано в пункте 5.7 договора, осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

В пункте 5.10 договора указано, что, в случае несогласия заказчика с качеством изделий и выполненных работ по их монтажу, стороны подписывают акт выявленных недостатков с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес исполнителя (пункт 5.11 договора).

Гарантийный срок в отношении изделий предусмотрен пунктом 6.3 договора - в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

В пункте 6.7 договора оговорено, что исполнитель после получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках, обязан в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения направить представителя на место для проведения осмотра и устранения недостатков. В случае неявки представителя или его отказа от подписания акта, о выявленных недостатках составляется односторонний акт (пункт 6.9 договора).

В приложении № 6 к договору оговорено, что реализуемая мебель соответствует ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 19917-93. В указанном приложении оговорена рекомендуемая температура эксплуатации мебели - от +18 до +25 градусов Цельсия и относительная влажность помещения - 40%.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 1 стороны оговорили уменьшение стоимости работ на объекте до 18 143 780 руб.

Аванс по договору уплачен платежными поручениями от 22.02.2018 № 301, 302. Кроме того, произведена оплата работ по платежным поручениям  от 24.04.2018 № 749, 755, всего на сумму 16 304 110 руб. 50 коп.

По результатам приемки выполненных работ, в письме от 25.05.2018 № 265-НГ, заказчик заявил о наличии дефектов, в том числе, со ссылкой на наличие дефектов, царапин и сколов на деревянных панелях, несовпадение текстуры рисунка на панелях, отсутствие теневых планок, наличие зазоров.  Письмо  вручено ответчику 26.06.2018,  и в письме указано  на необходимость устранения дефектов в срок до 30.06.2018.

Указанные дефекты отражены также  в письме от 25.06.2018 № 207-НГ.  

Письмом от 09.10.2018 № 399-НГ заказчик  обратился к  подрядчику  с требованием о направлении представителя на объект для составления акта об обнаружении указанных недостатков с указанием срока их устранения.

При этом, подрядчик составил в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 05.12.2018 № 1 и справку по форме КС-3 о выполнении работ на объекте на сумму 15 664 816 руб. 50 коп. 

Заказчик  в претензии от 13.12.2019 № 673-НГ указал на то, что результат работ ему надлежащим образом не передан, а также на составление после явки представителя ответчика на объект 30.09.2019 дефектной ведомости с отражением многочисленных недостатков.

Так, в  дефектной ведомости  от  30.09.2019 отражено частичное отслоение облицовки, нарушения качества лакокрасочного покрытия, некачественное выполнение примыкания панелей, с указанием номеров помещений, состав конкретных работ и единицы измерения (шт/м2).  Согласно произведенному заказчиком  расчету стоимости работ по устранению недостатков по дефектной ведомости, стоимость работ  составила  11 772 211 руб. 38 коп. 

Мотивированных возражений по факту наличия недостатков ответчиком не было представлено.

Поскольку  выявленные и отраженные в дефектной ведомости недостатки не были устранены подрядчиком,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в том числе, заключение  судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что наличие недостатков в изделиях, смонтированных и поставленных по договору, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждается заключением эксперта, а ответчиком, в свою очередь, доказательств устранения допущенных недостатков не представлено. Также суд посчитал установленным, что ответчиком выполнено и передано истцу работ на общую сумму 15 664 816 руб. 50 коп., в то время как оплата произведена в размере 16 304 110 руб. 50 коп., в связи с чем посчитал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 294 руб., а также начислил  договорную неустойку и неустойку за не исполнение решения суда  в срок.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре по устранению недостатков  выполненных работ и   в части  взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем,  суд  апелляционной инстанции,  посчитал неправомерным решение суда о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку выполнения работ по договору  и отменил решение суда в указанной части, в иске отказал, а также  изменил решение суда в части  размера судебной неустойки, уменьшив ее до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (статья 725 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

Как ранее указано, положения статьи 720 ГК РФ предполагают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по качеству выполненных работ, была назначена  и проведена   судебная  экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  производство  экспертизы в рамках данного дела было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5,  и перед экспертами были  поставлены на разрешение  вопросы о соответствии качества поставленных в рамках договора столярных изделий требованиям нормативных актов и обычно предъявляемым требованиям к их качеству и  об определении причин возникновения недостатков в случае их обнаружения и стоимости их устранения, а также  об определении фактического объема выполненных по договору работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2021 № 46/2021-СЭ, на основании которого суды пришли к выводу, что экспертным заключением  подтверждается  наличие недостатков в изделиях, смонтированных и поставленных по договору, заключенному между истцом и ответчиком,  а доказательств устранения допущенных недостатков не представлено. При этом, суды также посчитали установленным, что ответчиком выполнено и передано истцу работ на общую сумму 15 664 816 руб. 50 коп., в то время как оплата произведена в размере 16 304 110 руб. 50 коп.,  в связи с чем посчитали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 294 руб.

Так, суды приняли во внимание, что  изделия предназначались для внутренней отделки здания гостиницы, что следовало непосредственно из условий заключенного договора, их внешний вид должен был отвечать соответствующим эстетическим требованиям. Кроме того, сторонами в договоре оговорен конкретный материал выполнения изделий, и указанные требования также были обязательны для соблюдения подрядчиком.

Заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, дополнительно подтвердило наличие указанных недостатков. Кроме того, экспертом были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки - деформация панелей в процессе их эксплуатации, использование при изготовлении панелей иных материалов, нежели были согласованы в договоре, нарушение техники выполнения инкрустации панелей. Экспертами указаны конкретные физические недостатки изделий, зафиксированные в ходе осмотра с участием представителя ответчика, с указанием помещений гостиницы, в которых установлены панели, которые соответствуют согласованным в заключенном сторонами договоре местам установки панелей. Эксперт представил обоснование того, что причины возникновения недостатков - ненадлежащее качество выполнения ответчиком столярных изделий, указав, что, деформация смонтированных изделий от влияния влажности или в процессе уборки могла иметь место только при нарушении герметичности обработки их пленкой при изготовлении.

Дополнительные пояснения о причинах образования недостатков, опровергающие утверждение ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов, были  представлены экспертами в апелляционном суде, в ответ на вопросы ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции  отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы, указав, что  несогласие ответчика  с выводами эксперта, в отсутствие мотивированных обоснований неправомерности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, не является основанием, предусмотренным статьей 87 АПК  для проведения повторной экспертизы. 

При этом, суды пришли к выводу, что обращение  истца в суд последовало в пределах предусмотренного договором трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, с момента фактического монтажа столярных изделий на объекте заказчика,  и, с учетом пункта 5 статьи 724 ГК РФ, возражения по качеству представлены заказчиком своевременно.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суды, прияв во внимание, что  спорные недостатки допущены при изготовлении панелей, являются многочисленными, дефектные панели составляют часть единого декора, а  из материалов дела не следует возможность устранения допущенных недостатков иным способом, нежели посредством замены столярных изделий, удовлетворили требования истца и обязали  ответчика  заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а  также  указали на взыскание  с ответчика судебной неустойки и неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, с учетом  положений статей 1102, 1103 ГК РФ, не находит оснований для отмены принятых судебных актов  в части  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 639 294 руб., поскольку судами установлено на основании материалов дела,  что работы по монтажу изделий в мае 2018 года были фактически завершены, договор прекратился исполнением  и при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполнения работ на всю сумму оплаты, у него отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы оплаты сверх выполненных работ.

Так из материалов дела  следует, что  истец уплатил ответчику  сумму 16 304 110 руб. 50 коп., тогда как согласно  односторонним актам от 05.12.2018 (КС-2, КС-№3)  со стороны самого ответчика, им предъявлено было к сдаче работ  на сумму   15 664 816 руб. 50 коп. и доказательств выполнения работ сверх указанной самим ответчиком суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем  вывод судов о наличии у ответчика обязательства по возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ разницы между стоимостью выполненных работ и полученной суммой платежа с учетом внесенного аванса, является правильным. 

Оснований не согласится с  указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции  отклоняет  довод подателя жалобы о том, что  иск предъявлен ненадлежащим истцом,  поскольку ООО «Новый Город» действует не в своих интересах (претензий и исков к нему не предъявлено), а в интересах третьего лица, самостоятельно не заявившего своих требований, что должно было повлечь отказ в иске, так как исковые требования истца основаны на  заключенном между истцом и ответчиком договоре, где именно истец является заказчиком по отношению к ответчику и вправе на основании договора предъявлять  к ответчику  требования об устранении недостатков  работ и иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения  подрядчиком условий договора. Тот факт, что  работы выполнялись для третьего лица и  истцу не были предъявлены   какие-либо претензии в отношении выполненных ответчиком работ, не влияет на право  истца обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, как стороны по договору.   

Кассационная инстанция полагает также несостоятельным довод подателя жалобы о том, что  уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в день вынесения решения суда и без  их изучения,  а  ответчику  после принятия уточнения  не было предоставлено время для представления отзыва и позиции, поскольку из материалов дела следует, что уточнение истцом требований в судебном заседании 09.12.2021 касалось только применения судебной неустойки, а  об уточнении требований в части способа устранения недостатков заявлено до судебного заседания 25.11.2021, в связи с чем  ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними заблаговременно до судебного разбирательства, в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

Заявление указанных уточнений, с учетом осведомленности ответчика об основаниях заявленных истцом требований, не требовало значительного периода времени для подготовки правовой позиции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 установлено не было,  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано обосновано.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика договорной  неустойки сторонами в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке кассационным судом в этой части. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод  подателя жалобы о том, что  уточненные требования, которые были приняты судом первой инстанции (истец изначально просил взыскать 11 772 211 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, а затем изменил требования и просил   обязать ответчика заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную  силу), касались замены всех  стеновых панелей, что выходит за пределы предмета спора и  свидетельствует о несоблюдении истцом договорного и внесудебного порядка в части своевременного обнаружения недостатков и уведомления о них исполнителя. 

Так, из материалов дела следует, что сторонами 30.09.2019 совместно  была  составлена  дефектная ведомость с отражением многочисленных недостатков, в которой отражено частичное отслоение облицовки, нарушения качества лакокрасочного покрытия, некачественное выполнение примыкания панелей, с указанием номеров помещений, состава конкретных работ и единицы измерения (шт/м2).  Согласно произведенному заказчиком  расчету стоимости работ по устранению недостатков по дефектной ведомости, стоимость работ  составила  11 772 211 руб. 38 коп. 

Вместе с   тем, изменяя  требования  иска, заказчик  просил  обязать ответчика заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже всего  гостиничного комплекса, без указания  конкретного соотношения  с ранее выявленными   недостатками, которые были отражены в дефектной ведомости и предъявлены  подрядчику.  

При этом, из материалов дела не следует, что  все иные  недостатки,  устранить которые  суды обязали подрядчика, ранее были выявлены  заказчиком и  предъявлялись подрядчику  для  устранения с соблюдением гарантийного срока, поскольку в дефектной ведомости  были оговорены конкретные недостатки (с указанием номеров помещения и  объемов конкретных недостатков).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Однако,  истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что им  был  соблюден согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков (пункты 5.10, 5.11 договора), не представлены доказательства уведомления  подрядчика о   выявленных иных недостатках работ, которые заявлены к устранению при уточнении требований в суде первой инстанции, а также доказательства обращения к последнему за их устранением.

При таких обстоятельствах, возложение на подрядчика обязанности по устранению не конкретных выявленных заказчиком и предъявленных подрядчику  к  устранению недостатков, а возложение  на  ответчика  обязанности по замене столярных изделий (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже всего  гостиничного комплекса, нельзя признать  обоснованным.  

Кроме того, судами при рассмотрении  дела не дана оценка доводам ответчика о  том, что   недостатки, указанные и дефектной ведомости и в экспертном заключении не могли носить скрытый характер, являлись явными и  истец мог узнать о любых явных недостатках фасада не позднее даты завершения работ и  составления акта от 01.06.2018, а также  первого требования по недостаткам от 25.06.2018. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции  полагает, что вывод судов о  возложении  на  ответчика  обязанности по замене столярных изделий (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже   гостиничного комплекса,  является преждевременным, поскольку  указанные  выше судом кассационной инстанции  обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты   в указанной  части подлежат отмене с направлением дела  в суд первой инстанции  на новое рассмотрение, равно как и вопрос о  взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение  судебного акта, который должен быть также разрешен судом  после  выяснения вопроса  о том,  какие требования заказчика подлежат рассмотрению в данном деле.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания  установить подлежащие рассмотрению требования истца, разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в отношении соответствия качества выполненных подрядчиком  работ  стоимости устранения возможных недостатков (в случае  разногласий сторон по стоимости), полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, применить к ним подлежащие применению нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-13026/2020  отменить в части  возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дорвэй»  обязанности заменить по договору от 19.02.2019 № 18001 столярные  изделия  (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30  рабочих дней со дня вступления  решения суда в  законную силу и  начисления  судебной неустойки  в размере  0,1 % от цены договора  за каждый день просрочки исполнения решения суда  об обязании исполнить  обязательство в натуре, а также расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А56-13026/2020  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-13026/2020   оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко