Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8792/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев апелляционную жалобу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), апелляционное производство № 05АП-5937/2021 

на решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 02.08.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8792/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), 50 рублей стоимости вещественного доказательства, 289,54 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»).

Одновременно истцом было заявлено о взыскании судебных расходов: 50 рублей стоимости вещественного доказательства, 289,54 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 с ИП ФИО2 в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), 5 рублей стоимости вещественного доказательства, 28 рублей 95 копеек почтовых расходов, 20 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 200 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, поскольку обстоятельства, свидетельствующее о необходимости снижения суммы компенсации, ответчиком не доказаны. Указывает, что в данном случае ответчиком допущено не несколько, а одно нарушение исключительных прав истца, что, по мнению апеллянта, делает невозможным применение положений абз. 3, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, устанавливающим одним из обязательных условий для возможности применения данной нормы нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.   По мнению апеллянта, судом не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из международного реестра знаков от 20.09.2001 SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») является правообладателем исключительных прав на товарный знак №771365 Cobra.

27.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 5, предлагался к продаже и реализован товар – крючки, стоимостью 50 рублей.

На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №771365 («Cobra»).

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Истец направил в адрес ответчика претензию №71444 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 26.02.2021 с описью вложения. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункта 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец является действующим правообладателем товарного знака №771365 «Cobra» является SIA «SALMO» (ООО «Салмо»), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства передачи ответчику прав на указанный товарный знак вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA «SALMO» - в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 5 предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №771365 («Cobra»), правообладателем которого является истец.

Факт реализации товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 27.10.2020, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал исключительные права на товарный знак №771365 «Cobra», исключительное право, которого принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 50 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление, а также в представленных дополнительных документах, ответчик заявлял о необходимости снижения размера компенсации, поскольку стоимость товара – рыболовных крючков составила 50 рублей, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, имеет одну торговую точку на арендованной площади, в которой реализуются промышленные товары хозяйственно-бытового назначения от различных производителей, объем которых и ассортимент зафиксирован на видеозаписи; проданный контрафактный товар является единственным на витрине, что также подтверждается видеозаписью товара, то есть продажа спорного товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности; допущенное нарушение не является грубым, так как ранее со стороны предпринимателя не допускалось нарушения исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как установлено из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». 

Согласно представленной видеозаписи, договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020 предприниматель осуществляет деятельность в одной розничном магазине по пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон д.5, осуществляя продажу различных товаров хозяйственно-бытового назначения. Продажа рыболовных крючков не является основным видом деятельности предпринимателя, на витрине в момент покупки, реализованный товар – рыболовные крючки находился в одном экземпляре, что подтверждает доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении компенсации о том, что продажа спорного товара не являлось существенной деятельностью ответчика и,   что ответчик в виду реализации такого товара в единичном экземпляре не получил значительного дохода.

Из представленной в материалы дела со стороны ответчика налоговой декларации о доходах за 2020 года, суд установил, что статья доходов предпринимателя за 2020 года составила 35 730 рублей, что является незначительной.

В связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В то же самое время взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в сложное финансовое состояние, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера. В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации, рассчитанного по правила абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже низшего предела в отсутствие обязательного условия – нарушения одним действием исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.   

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления №40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, оплате выписки из ЕГРИП и  госпошлины по иску, расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что иск удовлетворен частично, верно рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявлял возражения по размеру компенсации, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 №С01-946/2018 по делу №А03-19009/2017).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-8792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1