﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49797/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоы(регистрационный номер  13АП-8974/2020, 13АП-8978/2020)  ИП  Батиной И.С., ООО "РУС ГРАНУМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-49797/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ИП  Батиной И.С.

к  ООО "РУС ГРАНУМ" 

3-е лицо: 1)  ИП БОГДАНОВА А.Н.; 2) ООО "Янтарь"

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Батина  Ирина  Сергеевна (ОГРНИП 318237500149032, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РУС ГРАНУМ» (ОГРН 1187847092278, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-Я линия В.О., дом 29, Лит. А, Пом. 1-Н комната 136-137, далее -  ответчик) о взыскании задолженности в сумме   1 959 260 руб., неустойки в сумме 299 648,71 рублей.

ООО «РУС ГРАНУМ» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме  571 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  27190 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. 

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Богданова А.Н., ООО «ЯНТАРЬ».

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 000 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционный жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению истца  у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению ответчика  на стороне истца имеется неосновательное обогащение, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска у суда отсутствовали.

Истец, ответчик,  третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 28.06.2018 заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 237, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, которая осуществляется на основании  устной  заявки по телефону (только в случае внутригородских перевозок), письменной заявки, направленной  посредством  факсимильной  связи, а заказчик  оплатить стоимость  перевозки в соответствии с п. 4 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки  в соответствии  со счетом на оплату, отправленного посредством  факсимильной связи. Оригиналы документов, в том числе счет направляются в почтовый адрес Заказчика (пункт 4.1. договора). В  соответствии с  пунктом 4.2. договора  оплата производится  не позднее  5 банковских дней с момента получения Заказчиком факсимильного счета.

При нарушении  сроков  исполнения  финансовых обязательств,  виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы   просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на оказание в период с 29.06.2018 по 16.12.2018 услуг перевозки на общую сумму 4 048 915,50 рублей, а также частичную  оплату  в сумме 2 089 655,50 рублей,  направил в адрес ответчика 19.04.2019  претензию  с приложением  документов, в которой потребовал оплату услуг в сумме 1 959 260 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены  не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  в сумме 1 959 260 рублей и неустойки в сумме 299 648,71 рублей, начисленной по состоянию на 10.04.2019.

Ответчик, ссылаясь  на то обстоятельство, что   истцом  по заявкам  оказаны услуги на сумму 3 278 065,50 рублей,  оплата  услуг произведена  на общую сумму 3 849 965,50 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в сумме 2 089 655,50 рублей, а также  путем проведения зачетов на общую сумму 1 757 000 рубля,  обратился с  встречным иском о взыскании с  истца неосновательного обогащения в сумме 571 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что  ТТН за исключением № 328, 329, 347, 362,363, не содержат сведений об истце как о перевозчике и об ответчике как грузоотправителе или  грузополучателе, а также приняв  во внимание непредставление письменных заявок ответчика,   удовлетворил  первоначальный иск в части   задолженности в сумме 107 000 рублей. Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции признал неподтвержденным доказательствами  факт проведения зачетов на сумму 218 000 рублей и 1 539 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  в обоснование  факта оказания услуг  перевозки на сумму 4 048 915,50 рублей предоставил в материалы дела договор  № 237 на  организацию перевозок автомобильным транспортом, счета на оплату, акты оказания услуг, составленные в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные. Перечень  оказанных услуг перевозок  отражен истцом также  в одностороннем  акте сверки  взаимных расчетов по договору  № 237 от 28.06.2018.

Возражая против  заявленных исковых требований ответчик  представил  свой вариант акта сверки  взаимных  расчетов по договору  № 237 от 28.06.2018.

Апелляционный суд  оценив представленные в материалы дела  доказательства,  считает подтвержденным  факт оказания  услуг перевозки на сумму 3 278 065,50 рублей.

В подтверждение  факта оказания услуг на указанную сумму  представлены предпринимателем  ТТН. При этом,  согласно позиции  ответчика, оказание услуг перевозки  на указанную сумму  подтверждено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

            Судом первой инстанции  к материалам дела приобщен акт сверки  взаимных расчетов между истцом  и ответчиком, составленный ответчиком  в одностороннем порядке и подписанный уполномоченным представителем (генеральным директором), подпись которого  удостоверена печатью организации.

Согласно данного акта сверки, ответчиком признан  факт оказания услуг перевозки на сумму 3 278 065,50 рублей.

Апелляционный суд оценивает  акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке  как  признание ответчиком факта оказания  истцом услуг перевозки на сумму 3 278 065,50 рублей.

Признание ответчиком факта оказания услуг перевозки на сумму 3 278 065,50 рублей освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не признан факт оказания услуг перевозки на сумму 774 060 рублей, в том числе:

148 560 рублей – ТТН 163 от 09.11.2018;

212 940 рублей – ТТН 162 от 09.11.2018;

128 760 рублей – ТТН 165 от 12.11.2018;

120 000 рублей –ТТН 164 от 11.11.2018;

118 000 рублей – ТТН 166 от 16.11.2018;

15 000 рублей -  ТТН от 09.12.2018;

15 000 рублей – ТТН от 17.12.2018;

15 000 рублей – ТТН от 17.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела  ТТН № 162, 163, 164, 165, 166, а также  транспортных накладных, в качестве  грузоотправителя указан ИП Кахрамзинов, в качестве грузополучателя и  плательщика  указан ответчик, груз – нут (половинки). Транспортный раздел  указанных документов не заполнен, сведения о перевозчике  отсутствуют. Имеется указание только на номер транспортного средства и  фамилию водителя.  В соответствии с  товарно-транспортными накладными и  транспортными накладными  груз получен  ООО «Янтарь».   

Пунктами 3.1., 3.2. договора  № 237  сторонами согласовано, что заявка на  перевозку грузов должна быть заполнена полностью. Заявка  на перевозку груза либо принимается  Исполнителем к исполнению, что подтверждается  отправкой заказчику  подтвержденной заявки, либо отклоняется  о чем Заказчик уведомляется в устной форме.

Материалы дела не содержат   доказательства согласования  между истцом и ответчиком  перевозки по данным ТТН.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат  доказательств  согласования заявок на данные перевозки, доказательств оказания услуг истцом не представлены (ТТН, ТН  не содержат сведения об осуществлении перевозки  ИП Батиной,  принадлежность автотранспорта и  наличие трудовых отношений между истцом и  водителями не подтверждены), фактическим грузополучателем  является ООО «Янтарь»,  апелляционный суд считает, что истцом  не подтвержден факт оказания ответчику  услуг перевозки на сумму 728 260 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-6665/2019  с участием  истца (в качестве третьего лица) и ответчика (в качестве  истца), установлено  что отгруженный ИП Кахрамзинов груз нут (половинки) согласно товарно-транспортным накладным № 162, № 163, №164, №165, № 166  ответчику не доставлялся, а в графе «груз получил грузополучатель» расписался директор ООО «Янтарь» Якимов М.А., подпись скреплена печатью ООО «Янтарь».  Спорный груз (нут (половинки) не был отправлен в адрес грузополучателя - истца либо непосредственно им указанного грузополучателя.

Как следует из представленных в материалы дела  ТТН  от 09.12.2018, от 17.12.2018,  в качестве  грузоотправителя указано ООО «Серп и Молот», в качестве грузополучателя ООО «Тотал Трейд», в качестве плательщика  указан ответчик, в качестве перевозчика ИП Батина, кориандр. В соответствии с  товарно-транспортными накладными груз получен  ООО «Тотал Трейд».   

При этом, материалы дела не содержат   доказательства согласования  между истцом и ответчиком  перевозки по данным ТТН.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат  доказательств  согласования заявок на данные перевозки,  ответчик  не является грузополучателем товара, апелляционный суд считает, что истцом  не подтвержден факт оказания ответчику  услуг перевозки на сумму 45 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд признает  подтвержденным факт оказания  истцом  услуг перевозки в рамках договора № 237 на общую сумму 3 278 065,50 рублей.

Факт оплаты услуг  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 2 091 755,50 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 183 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплату задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в части  суммы 1 183 100 рублей.

Апелляционным судом отклоняются  доводы ответчика о проведении зачета  на сумму 218 010  рублей и  1 539 000 рублей по следующим основаниям.

В обоснование  доводов о проведении зачета  ответчиком в материалы дела предоставлены акт зачета взаимных требований от 27.11.2018, составленный между  ответчиком, ИП Богдановой А.Н. и истцом  на сумму 1 539 000 рублей, акт  зачета  взаимных требований  от 27.11.2018 составленный  между ответчиком, ООО «Янтари» и истцом на сумму 218 000 рублей.

Данные акты составлены путем обмена  электронными документами,  в подтверждение чего представлен протокол  осмотра  письменных доказательств,   составленный  нотариусом  Санкт-Петербурга Володиным  А.В. 03.12.2019.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 410, 153 - 156 ГК РФ одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае, не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если Стороны не указали в соглашении документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, то подобное соглашение не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Акт зачета взаимных требований от 27.11.2018, составленный  между  Истцом, ответчиком и  ИП Богдановой А.Н. на сумму 1 539 000 рублей  содержит указание  на то, что  зачету подлежит требование ответчика  к ИП Богдановой  А.Н. на сумму 1 539 000 рублей и  требование  истца к ответчику на сумму 1 539 000 рублей. При этом,  акт  не отвечает принципам «взаимности»  и «встречности» поскольку не содержит  сведений о наличии задолженности  истца перед ответчиком или ИП Богдановой, подлежащей зачету. Представленный акт не содержит указания на документы, свидетельствующие о наличии задолженности, срока ее возникновения. 

Таким образом, из условий акта  о зачете не представляется возможным определить, что указанная в задолженность в размере 1 539 000 руб. является встречной, взаимной и однородной.

Акт зачета взаимных требований от 27.11.2018, составленный  между  Истцом, ответчиком и  ООО «Янтарь»  на сумму 218 000 рублей  содержит указание  на то, что  зачету подлежит требование ответчика  к ООО «Янтарь» на сумму 218 000 рублей и  требование  истца к ответчику на сумму 218  000 рублей. При этом,  акт  не отвечает принципам «взаимности»  и «встречности» поскольку не содержит  сведений о наличии задолженности  истца перед ответчиком  или ООО «Янтарь», подлежащей зачету. Представленный акт не содержит указания на документы, свидетельствующие о наличии задолженности, срока ее возникновения. 

Таким образом, из условий акта  о зачете не представляется возможным определить, что указанная в задолженность в размере 218 000 руб. является встречной, взаимной и однородной.

ООО  «Янтарь» и ИП Богданова А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, факт проведения зачета и наличие задолженности перед  истцом  не подтвердили.

Истец возражал как против факта  подписания актов зачета, так и против факта наличия задолженности,  подлежащей зачету.

При отсутствии конкретизации обязательств, погашаемых путем зачета взаимных требований, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности спорного соглашения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в рассмотренном соглашении стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет.

Кроме того,  представленные акты зачета  составлены путем обмена  электронными документами.

Согласно пункту 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 8.4.  договора № 237 стороны согласовали, что переписка по вопросам, вытекающим из предмета договора  осуществляется  посредством заказных отправлений по адресам указанным в пункте 9 договора.  Отправление считается  полученным адресатом по  истечение  пяти рабочих дней со дня сдачи отправителем  в учреждение связи. Исключением из данного правила является  направление Заказчиком  заявок и направление исполнителем счетов на оплату ( пункты 3.1, 3.2., 4.1.), которые осуществляются  посредством факсимильной связи.

Возможность обмена документами по электронной почте, а также  адреса электронной почты Договором  № 237  не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора,  апелляционный  суд  не может признать  направленные по электронным каналам связи акты  надлежащим направлением  к адрес истца, что в свою очередь лишает апелляционный суд возможности сделать вывод об осуществлении зачета в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.  Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления  и подписания актов  ООО «Янтарь» и ИП Богданова.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что акты о зачете направлены Предприятию и получены им, а также  принимая во внимание, что  акты зачета не отвечают принципам  «встречности» и «взаимности»,  суд апелляционной инстанции не может признать данные сделки о зачете состоявшимися. Следовательно, сумма задолженности не подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного  первоначальный иск подлежит удовлетворению в части  взыскания основанного долга в сумме 1 183 100 рублей. Встречный иск обоснованно  судом первой инстанции  оставлен без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299 648,71 рубль, начисленной  по состоянию на 10.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части  правомерно  исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата  услуг перевозки  производится  не позднее  пяти банковских дней  с момента получения  Заказчиком  факсимильного счета.

При нарушении сроков  исполнения финансовых обязательств подлежит начислению  пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа.

Истец произвел расчет  неустойки в сумме 299 648,71 рубль по состоянию на 10.04.2019.  

Вместе с тем, доказательства направления  посредством факсимильной связи счетов на оплату материалы дела не содержат. Полный комплект документов, в том числе счета на оплату, истец направил в адрес ответчика 19.04.2019.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств  направления  ответчику счетов в срок до 19.04.2019, основания для начисления неустойки по состоянию на 10.04.2019 отсутствуют.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2020 по делу N А56-49797/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО «Рус Гранум» в пользу ИП Батиной  И. С. задолженность  в сумме 1 183 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17962 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева