﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А42-4687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 28.05.2020  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А42-4687/2017,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83,  ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Норд-2 Вояж», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее – Общество), «Автозапчасти плюс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Геккелевская ул., д. 31, корп. 2, оф. 131, ОГРН 1127847590870, ИНН 7814552772 (далее – Компания), о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи нежилого помещения общей площадью                     108,1 кв.м с кадастровым номером 51:14:0030202:2698, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21 I (1-11), заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.07.2014 № 34, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Компанию возвратить Обществу упомянутое помещение, и восстановления задолженности Компании перед Обществом на сумму 1 113 559 руб. погашенную путем заключения акта зачета взаимных требований между юридическими лицами от 15.01.2015. 

Дополнительным решением от 26.10.2018 распределены судебные расходы, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановлениями апелляционного суда от 27.12.2018 и суда округа от 22.04.2019 названное решение оставлено без изменений.

 После вступления решения суда в законную силу и возвращения материалов арбитражного дела в суд первой инстанции были выданы следующие исполнительные листы:

- серии ФС № 026919245 от 12.02.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскатель – Общество, должник – Компания, исполнительный лист, направленный взыскателю – Обществу возвращен в материалы дела в связи с истечением срока хранения; 

– серии ФС № 026919246 от 12.02.2019 о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, должник – Компания; 

– серии ФС № 026919071 от 05.02.2019 о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, должник – Общество. 

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение суда в настоящий момент не исполнено, и исполнительный лист в части обязания одного юридического лица совершить определенные действия по передаче недвижимого имущества другому юридическому лицу позволит Инспекции как взыскателю обратиться с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения ответчиками судебного акта. 

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления Инспекции. Заявитель считает, что правовое положение Инспекции фактически соответствует статусу «взыскателя», так как судебный акт принят в пользу и в интересах Инспекции, выводы судов об обратном нарушают ее права и законные интересы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в жалобе Инспекции отказать, указывая на передачу спорного объекта Обществу 02.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Применив положения статьи 319 АПК РФ, пункта 17.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013                       № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», приняв во внимание резолютивную часть решения от 28.09.2018, изучив выданные исполнительные листы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскателем по судебному акту в части применения последствий недействительности сделки является Общество, должником – Компания, соответственно, определенные действия обязана совершить Компания в отношении Общества.

Вместе с тем Инспекция в обоснование заявления и доводов жалобы указала, что Общество не предъявило выданный ему исполнительный лист к исполнению, право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав не восстановило, тем самым нарушило права и законные интересы Инспекции. При этом, как полагает Инспекция, в связи с удовлетворением иска, который направлен на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, налоговый орган является взыскателем по настоящему делу. 

Суды, отклоняя доводы Инспекции, указали на то, что необходимость выдачи еще одного исполнительного листа с указанием Инспекции в качестве взыскателя противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, поскольку действий в отношении Инспекции решение не содержит. 

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Налоговые органы могут предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

   Соответственно, налоговые органы пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Как видно из судебных актов по существу спора, требования Инспекции были направлены на возвращение имущества Обществу - налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. 

   В рассматриваемом случае сделка по передаче спорного помещения была признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

   В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

  Таким образом, арбитражный суд в установленных порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя  (статьи 319 – 320 АПК РФ).

           В статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий; в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников), каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. 

Выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, не препятствует должнику, в данном случае ответчикам, обязанным совершить определенные действия по передаче имущества, представить доказательства исполнения судебного акта.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав обеспечивается, в том числе и посредством принудительного исполнения судебного акта, который в данном случае принят в пользу и в интересах налогового органа, отказ в выдаче исполнительного листа (в случае неисполнения судебного акта обязанными лицами добровольно) препятствует Инспекции как участнику спора в реализации права требовать принудительного исполнения судебного акта в ущерб ее интересам. В противном случае интерес Инспекции, выступающей истцом, а на стадии принудительного исполнения судебного решения  взыскателем, останется незащищенным.

Поскольку выводы судов не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что суды не устанавливали фактическое исполнение ответчиками требований судебного акта (исполнительного документа) в добровольном порядке, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А42-4687/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева